Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15740/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15740/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подозреваемой Кеплиной А.А.,

защитника - адвоката Базаровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

Кеплиной А А,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления подозреваемой Кеплиной А.А., адвоката Базаровой В.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2015 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении Кеплиной А.А.

28 сентября 2015 года Кеплина А.А. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гадаев И.Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кеплиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Кеплиной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В., действующая в интересах Кеплиной А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении Кеплиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что характер и общественная опасность инкриминируемого Кеплиной А.А. деяния, без исследования судом фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения, не могут являться достаточным основанием для заключения Кеплиной А.А. под стражу. Обращает внимание на то, что наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Полагает, что в представленных материалах какие-либо данные, подтверждающие причастность Кеплиной А.А. к преступлению, отсутствуют, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Кеплиной А.А. судья в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кеплина А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым препятствуя производству по делу. По мнению защиты, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, положив в основу постановления исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав объяснения самой подозреваемой и аргументы защиты. По мнению автора жалобы, Кеплина А.А. не способна скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленная суду характеристика личности подозреваемой свидетельствует о том, что Кеплина А.А. не представляет общественной опасности, она молода, положительно характеризуется по месту работы и жительства, все основные следственные действия по делу выполнены, возможные опасения следствия ничем не подтверждены. Ссылается на то, что суд в своем решении не дал никакой оценки тому обстоятельству, что у Кеплиной А.А. на иждивении малолетний ребенок возраста 2-х лет, который не может находиться без матери. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемая Кеплина А.А., адвокат Базарова В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Кеплиной А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Кеплиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кеплиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Кеплина А.А., фактических обстоятельства дела и данных о личности подозреваемой, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кеплина А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у Кеплиной А.А. малолетнего ребенка, постоянного места работы и места жительства на территории Московского региона, были прияты судом во внимание, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, с кем будет проживать малолетний ребенок подозреваемой, является несостоятельным, поскольку как следует из материала и пояснений Кеплиной А.А., ее ребенок в настоящее время находится с родным отцом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания Кеплиной А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки утверждениям защитника, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Кеплиной А.А. в причастности к вменяемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кеплиной А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Кеплиной А.А., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кеплиной А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья