Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15743/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Джабирова, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

обвиняемого Бисаева,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2015 года, которым

Бисаеву *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлен срок обвиняемого под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Бисаева и адвоката Джабирова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Бисаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

17 сентября 2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого Бисаева поступило в Останкинский районный суд гор.Москвы для рассмотрения по существу.

05 октября 2015 года судом по результатам предварительного слушания вынесено постановление, которым назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Бисаева в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть по 17 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на то, что Бисаеву инкриминируется совершение приготовления к преступлению, что наименее общественно опасно, чем оконченное преступление либо покушение на него; суд не принял во внимание, что санкция статьи, по которой Бисаеву предъявлено обвинение, предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа; поскольку дело поступило в суд для рассмотрения по существу, Бисаев не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, равно как и не может оказать давление на свидетелей, которые уже допрошены, и показания которых не противоречат доводам Бисаева; до заключения под стражу Бисаев от органов предварительного следствия не скрывался, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться в дальнейшем и воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного Бисаеву обвинения не может служить основанием для его содержания под стражей, а также ссылаясь на то, что обвиняемому 60 лет, он ранее не судим, к уголовной либо иной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет государственные и ведомственные награды, положительно характеризуется по прежнему месту работы и по месту жительства, женат, имеет пятерых детей, один из которых является несовершеннолетним, просит постановление в части продления Бисаеву срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Бисаев и адвокат Джабиров доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований содержания Бисаева под стражей, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Решение о продлении Бисаеву срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, при невозможности изменения в отношении обвиняемого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Бисаев обвиняется, данные о его личности, принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бисаева, не изменились и не отпали.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бисаева в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения ранее избранной Бисаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Бисаева заболеваний, препятствующий его содержанию в следственном изоляторе, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Бисаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий