Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15827/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15827/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Алиева З.М., ********

обвиняемого Магомедова С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева З.М. в защиту обвиняемого Магомедова С.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым в отношении:

МАГОМЕДОВА С.****************************************

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 06 декабря 2015 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Магомедову С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Алиева З.М., обвиняемого Магомедова С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06 октября 2015 года следователем СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 39744 в отношении Магомедова С. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

06 октября 2015 года в 20 часов 50 минут Магомедов С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитников.

07 октября 2015 года Магомедову С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Шумкин А.С., с согласия Начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Ярового А.Р., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедова С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года в отношении обвиняемого Магомедова С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 06 декабря 2015 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Магомедову С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев З.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд материалам.

Защитник указывает, что судом не были оценены такие обстоятельства, как отсутствие в материалах, представленных в суд, данных, свидетельствующих о намерении Магомедова С. воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования, о намерении угрожать свидетелям. Довод суда о том, что Магомедов С. может скрыться от следствия и суда, не подкреплен ни одним документом, в том числе, рапортом оперативных и следственных служб, тогда как Магомедов С. в органах ФМС России заграничный паспорт не получал.

Утверждает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе, Магомедов С. мог скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник указывает, что данный довод суда противоречит материалам дела. Обращает внимание, что Магомедов С. работает в компании *********. Само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может и не должно быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник обращает внимание, что Магомедов С. проживает по месту своей регистрации в г. Красногорске, Московской области, собственником жилья является его сестра, которая в суде подтвердила согласие на пребывание Магомедова С. в указанной квартире на период домашнего ареста.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.22, 49 Конституции РФ, Конвенцию от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Пакт о гражданских и политических правах.

Настаивает, что суд обязан был рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд, предусмотренные законодательством РФ, такие как залог и подписка о невыезде.

Полагает, что оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедов С. останется без средств к существованию.

Обращает внимание, что никаких фактических данных, кроме доводов следователя, о наличии риска, что Магомедов С. может скрыться от следствия и суда, предъявлено не было.

Защитник заявляет, что на ход расследования Магомедов С. не сможет повлиять, поскольку по делу допрошены свидетели, сбор и фиксация доказательств необходимых следствию осуществлены.

Обращает внимание, что адвокаты Магомедова С. готовы внести залог, в размере определенным судом, который также является мерой пресечения, в высокой степени обеспечивающий выполнение целей мер пресечения, избираемых в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Настаивает, что в постановлении следователя, а также в материалах, представленных в суд, не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении Магомедова С. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Магомедову С. меру пресечения в виде залога в размере на усмотрение суда или в виде домашнего ареста по адресу:*****.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Магомедова С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Магомедов С. обвиняется в совершении тяжкого насильственного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, соучастник преступления не установлен, также данные о личности Магомедова С., тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Магомедов С., может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания, оказывать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Магомедова С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или залог, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Магомедову С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Магомедова С.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Магомедова С., представленные суду, о наличии у него постоянного места регистрации, работы, а также сведения, сообщенные о себе Магомедовым С., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Магомедовым С. и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Магомедову С. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Магомедова С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Магомедова С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Магомедова С., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог и домашний арест, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Магомедова С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеются основания, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и о залоге.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомедова С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедова С.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Магомедова С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомедова С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева З.М. - без удовлетворения.

Судья