Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015m г. N 10-15828/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015m г. N 10-15828/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

следователя Толстых Д.Н.,

защитника - адвоката Абгаджава А.Л., представившего удостоверение N 6585 и ордер N 19,

обвиняемого Юрковского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абгаджава А.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Юрковскому И.В., ****************************, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 декабря 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Анисимовой Л.Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 12 декабря 2015 года включительно, которое в данной части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Абгаджава А.Л., выслушав выступления обвиняемого Юрковского И.В. и адвоката Абгаджава А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве 24 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Юрковский И.В. задержан 23 декабря 2014 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

24 декабря 2014 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы Юрковскому И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением установленных законом запретов и ограничений.

Сроки предварительного расследования и содержания Юрковского И.В. под домашнем арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия продлен 08 сентября 2015 года до 15 месяцев, то есть до 12 декабря 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 гола срок содержания Юрковского И.В. под домашним арестом продлен на три месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 декабря 2015 года включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник Абгаджава А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 107 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Анализирую вышеприведенные нормы права, защитник полагает, что Юрковскому И.В. необоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, так как предъявленное ему обвинение, предусматривает совершение противоправных действий в сфере предпринимательской деятельности, а потому не допускает избрание такой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что каких-либо объективных данных, содержащих сведения, свидетельствующих о намерении Юрковского И.В. продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями либо иным путем воспрепятствования производству по делу, не имеется. Органами предварительного следствия не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего причастность Юрковского И.В. к инкриминируемому ему преступлению. С учетом изложенного защитник просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Юрковскому И.Ю. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Юрковскому И.Ю. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Юрковский И.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Юрковского И.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Юрковскому И.Ю. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Юрковскому И.Ю. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и позиции стороны защиты о возможности применения к Юрковскому И.В. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период содержания под домашним арестом обвиняемый допускал нарушения возложенных на него судом ограничений (дело N 3/2-658/2015, л.д. 128-130). При таких обстоятельствах, доводы защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, суд признаёт несостоятельными.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

В суде апелляционной инстанции следователь Толстых Д.Н. пояснил, что в настоящий момент получено заключение бухгалтерской экспертизы и он планирует до 18 ноября 2015 года предъявить обоим обвиняемым обвинение в окончательной редакции.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Юрковскому И.В. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Юрковский И.Ю. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию. Основания избрания мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юрковского И.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Юрковского И.В., наличие российского гражданского и постоянного места жительства в Российской Федерации, наличие на иждивении двоих малолетних детей и постоянного места работы. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого Юрковского И.В. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом.

Задержание Юрковского И.В., вопреки доводам жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Юрковского И.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Юрковского И.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении срока содержания Юрковского И.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Юрковскому И.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года о продлении обвиняемому Юрковскому И.В. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абгаджава А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: