Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-15859/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - статья 228 УК - степень общественной опасности - крупный размер - преступление)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-15859/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Л*Н.А.,

защитника - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N13840 и ордер N 4733 от 17 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л* Н.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым

Л* Н* А*, родившийся *года в городе *, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: город *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Л* Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного Л*Н.А. и защитника - адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л* Н.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой * г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра * * * * в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Л* Н.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Л*Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает, что суд первой инстанции формально указал ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а другие обстоятельства не отразил в судебном решении. Осужденный просит учесть, что на его иждивении кроме несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида находятся двое детей его гражданской супруги, то есть он фактически содержит троих детей и свою мать, для которых назначенный ему трехлетний срок лишения свободы будет обозначать отсутствие средств к существованию; кроме того, должным образом не учтено то обстоятельство, что он страдает серьезным заболеванием желудка, соответственно, как полагает осужденный, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не в полной мере отражает смягчающие обстоятельства и мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание, либо назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному Л* Н.А. назначено справедливое наказание, просит поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л*Н.А. и его защитник - адвокат Прахова П.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание и режим исправительного учреждения.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Л* Н.А. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л* Н.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Титунина Т.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Л*Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Л*Н.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Л*Н.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Л* Н.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Л*Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Л*Н.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, состояние его здоровья, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами; учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Л* Н.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также снижения категории тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Л* Н.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении Л* Н* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи