Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-15862/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - виды исправительных учреждений)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-15862/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного М*В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N 13840 и ордер N 4736 от 16 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М* В.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

М* В* Н*, * года рождения, уроженец г. * * области *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, * область, г. *, * ул. *, дом *, кв. *, ранее не судимый, осужденный 13 октября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному М*В.Н. исчислен с 15 августа 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному избрана в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного М* В.Н. и его защитника - адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда М*В.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Р* О.В., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Москве 06 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М* В.Н. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М*В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, считая его подлежащим изменению в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая в настоящее время осталась без его финансовой и отцовской поддержки; судом не учтено его состояние здоровья, а также политическая обстановка на территории его государства - Украина. Считает, что при назначении ему наказания имелись обоснованные основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное М*В.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный М* В.Н. и его защитник - адвокат Прахова П.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного М*В.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия М* В.Н. по ч. 1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному М* В.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении М*В.Н. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления М* В.Н. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная М* В.Н. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении М* В* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар