Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15863/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15863/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Артемова В.А.,

адвоката Проничева Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

Артемова В.А., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 сутки, то есть по 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Артемова В.А. и адвоката Проничева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Артемов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13.08.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении М. и по признакам преступления п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Артемова В.А.

Артемов В.А. задержан 14 августа 2015 года в 18 час 55 мин в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

14.08.2015 г. Артемову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

15.08.2015 г. Мещанским районный судом г. Москвы в отношении Артемова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.10.2015 г. срок следствия по делу продлен руководителем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 13.11.2015 г.

В Мещанский районный суд г. Москвы от следователя с согласия соответствующего руководителя следственного органа поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемова В.А. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13.11.2015 года включительно, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, учитывая, что Артемов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, основания, по которым избрана мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же, располагая в силу занимаемой должности сведениями в порядке и особенностях проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, препятствовать следствию, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что данных, подтверждающих доводы следственных органов, суду не представлено. Артемов В.А. скрываться не пытался, задержанию не препятствовал, из органов прокуратуры уволен, в связи с чем воспрепятствовать следствию, используя свой статус, не может. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не имеется. Суду следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Не учтены судом должным образом данные о личности обвиняемого. Артемов В.А. является гражданином РФ, иностранного гражданства не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, 2002 и 2011 годов рождения, к ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание. В жалобе отмечается, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит изменить судебное решение, избрать в отношении Артемова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1.000.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Артемов В.А. и адвокат Проничев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Артемова В.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Артемов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Артемову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Артемова В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Артемову В.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Артемова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого Артемова В.А. под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, в том числе состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Артемова В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий