Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15867/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15867/15

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого Шангиреева С.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Шангирееву С.Р., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении Шангиреева С.Р.

14 апреля 2015 года Шангиреев С.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 16 апреля 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2015 года Шангирееву С.Р. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке 7 октября 2015 года до 08 месяцев, до 14 декабря 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года Шангирееву С.Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шангиреев С.Р., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так в материалах ходатайства отсутствуют данные указывающие на особую сложность расследуемого уголовного дела. Кроме того из материала не усматривается оснований для продления ему меры пресечения, а доводы изложенные в ходатайстве не соответствуют действительности. В частности, давление на потерпевшую невозможно оказать, поскольку она содержится под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шангиреева С.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шангиреева С.Р. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения экспертиз, получить из сотовых компаний и осмотреть информацию о телефонных соединениях, дополнительно допросить потерпевшую, провести очную ставку между потерпевшей и обвиняемым, предъявить Шангирееву С.Р. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Шангирееву С.Р. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела, учитывая тяжесть предъявленного Шангирееву С.Р. обвинения, объема следственных и процессуальных действий, проведения экспертиз требующих длительного времени из-за большого объема материала представленного для исследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шангирееву С.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шангиреев С.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шангиреева С.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шангирееву С.Р. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шангирееву С.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шангиреева С.Р. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шангиреева С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Шангиреева С.Р. - без удовлетворения.

Судья