Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15889/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственный комитет - заключение под стражу - главное следственное управление)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15889/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Джулая В.В. и Плотникова Д.С.,

адвокатов Федорвой Е.Г. и Мамиева Р.З., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., адвокатов Мамиева Р.З. и Федюнина М.Ю. в интересах Джулая В.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,в" ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ,

Джулая В.В., не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3ст.222 УК РФ,

Плотникова Д.С., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 сутки, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 06 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Джулая В.В. и Плотникова Д.С., адвокатов Мамиева Р.З., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Плотников Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ.

Джулай В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 24.10.2011 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства К.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 20.06.2012 г. до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 24.07.2012 г.

24.07.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.08.2012 г. следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, руководителем указанного следственного управления срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, т.е. до 06.09.2012 г.

06.08.2012 г. заместителем руководителя Главного следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, куда поступило 15.08.2012 г., и в тот же день принято к производству следователем названного подразделения.

После возобновления производства по уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 24.06.2015 г. Председатели Следственного комитета Российской Федерации до 50 месяцев 00 суток, т.е. 06.01.2016 г.

С уголовным делом "_" в одном производстве соединены уголовные дела: уголовное дело "_", возбужденное 20.10.2011 г. СЧ СУ при УВД по Восточному административному округу г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на А.; уголовное дело "_", возбужденное 14.04.2015 г. первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Джулая В.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с обнаружением в жилище и ином помещении, используемом данным лицом наркотических средств в крупном размере; уголовное дело "_" возбужденное 15.11.2013 г. отделом расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен номер "_.".

Джулай В.В. задержан 13 апреля 2015 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Плотников Д.С. задержан 13 апреля 2015 года в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы Плотникову Д.С. и Джулаю В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

В суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился следователь, отметив, что имеющиеся по делу обстоятельства, в совокупности с обвинением Джулая В.В. и Плотникова Д.С. в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека и собственности, носивших групповой характер, представляющих исключительную общественную опасность, дают достаточные основания полагать, что Джулай В.В. и Плотников Д.С. в случае нахождения на свободе, скроются от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, в том числе, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, а также угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, как лично, так и через других соучастников, иными способами воспрепятствуют производству по уголовному делу, в том числе, путём согласования позиций с неустановленными соучастниками преступлений.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плотников Д.С., не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что его незаконно обвиняют в совершении преступления, поскольку телефон он нашел весной 2012 года, при этом указал, где его обнаружил; было установлено кому принадлежит телефон, то есть лицу причастному к преступлению. Однако следственные органы указанные доводы не проверяют, удерживая его незаконно под стражей. Продлевая меру пресечения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он постоянно проживал в Подольске, имея на то соответствующее разрешение от органов власти России, от следствия не скрывался. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З. просит отменить судебное решение, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат отмечает, что письменный отвод судье не оглашался, доводы отвода не обсуждались. Джулай В.В. задержан незаконно, при отсутствии оснований, поскольку последний он не причастен к инкриминируемому деянию. К тому же его права были нарушены; с помощью подставного адвоката, на участие которого Джулай В.В. согласие не давал, следователь добивалась от него признательных показаний. Таким образом, по мнению адвоката, следственные действия проводились в отсутствие защитника. Кроме того, обвинение Джулаю В.В. предъявлено с нарушением закона, без участия защитника, без разъяснения процессуальных прав, при этом следователь не уведомил и не разъяснил характер и основания обвинения. Суд, принимая, обжалуемое решение, не проверил причастность Джулая В.В. к инкриминируемому преступлению, не проверил обоснованность доводов следственных органов. Между тем, Джулай В.В. от следствия не скрывался.

Адвокат Федюнин М.Ю., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, позицию Европейского суда, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для применения обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству не подписано, то есть следователь не приняла дело к своему производству, а потому не имела права обращаться в суд с ходатайством. Кроме того, на стадии производства следственных действий интересы Джулая В.В. представлял адвокат, не имеющий полномочия защитника; суду не были представлены материалы в доказательство доводов органов следствия о необходимости продления меры пресечения в отношении Джулая В.В. Суд конкретных обстоятельств в опровержение доводов защиты, в решении не указал. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Джулая В.В., когда достаточно меры пресечения в виде залога. Адвокат просит избрать в отношении Джулая В.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Джулая В.В. и Плотникова Д.С. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, которые им предъявлены, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность; данные о личности Джулая В.В. и Плотникова Д.С.; тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Джулай В.В. и Плотников Д.С. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемых, нарушения их прав, требований процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий