Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15892/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подследственность - УПК - сообщение о преступлении - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15892/15

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Варлахина А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Варлахин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать отказ и.о. Лефортовского межрайонного прокурора Васильевой А.Г. в удовлетворении принесенной им 13 августа 2015 года жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ незаконным и необоснованным; - признать действия начальника отдела МВД России по г. Москвы ***., выразившееся в повторной передаче материалов проверки по заявлению в 1 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по Москве для приобщения к уголовному делу незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение; - признать повторное постановление должностного лица ОМВД России по г. Москвы от о направлении материала по подследственности незаконным и необоснованным , и несообщении о принятом решении от 06 августа 2015 года заявителя Суслову О.Б. .

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так должностными лицами ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст 1 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 151, ч.ч. 1,5 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 157 УПК РФ. Принимая во внимание, что до настоящего времени следствие по делу не возобновлялось, вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения Гахарией Р.В. мошеннических действий в отношении Суслова в установленном законом порядке не разрешен - постановление о\у ОУР ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы по передаче сообщения о преступлении по подследственности от *** года нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Варлахина А.Н. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 08 октября 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым Варлахину А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варлахина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова