Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15995/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15995/15

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Безуховой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Безуховой О.О. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Безуховой О.О. о признании незаконным постановления следователя 3 отдела СЧ по СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Чепелева И.Ю., от 04 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 22.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Безуховой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Безухова О.О. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ по СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Чепелева И.Ю., от 04 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 22.03.2013 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Безухова О.О. считает данное постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам, указанным в жалобе. Указывает, что в ходе проведения проверки были грубо нарушены требования УПК РФ, допущена волокита. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд признавая законность постановления, фактически лишил ее доступа к правосудию. Считает, что присутствие в процессе следователя и прокурора в данном процессе должно было быть обязательным для объективного рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании заявитель Безухова О.О. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ по СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Чепелева И.Ю., от 04 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 22.03.2013 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции старшим следователем 3 отдела СЧ по СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Чепелевым И.Ю., 04 февраля 2015 года по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по гор. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователь действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит, обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки заявителя на то, что жалоба рассмотрена незаконно в отсутствие прокурора и следователя, не соответствуют действительности и опровергаются материалом по жалобе, в частности документами, подтверждающими отправку прокурору и следователю извещений, содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым заседания откладывались из-за неявки участников процесса, в том числе согласно протокола судебного заседания от 14 августа 2015 года на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие следователя и прокурора. Со стороны заявителя Безуховой О.О. возражений о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не поступило, как не заявлялось ходатайств о переносе заседания, ввиду отсутствие указанных лиц.

Материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе и апелляционной жалобой в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 14 августа 2015 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Безуховой О.О. о признании незаконным постановления следователя 3 отдела СЧ по СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Чепелева И.Ю., от 04 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.