Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16005/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: обвиняемый - арест - наложение ареста на имущество - заинтересованное лицо - нежилые помещения)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16005/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица, ООО "*" Ивановой Т.Е.,

заинтересованного лица, обвиняемого Бегебы П.С.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "*" Ивановой Т.Е. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года в части, касающейся разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Бегебы П.С., *, а именно на: нежилое помещение *, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, государственная регистрация права состоялась 23.01.2012г., и долю в размере * земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, государственная регистрация права состоялась 31.01.2013г., с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав пояснения представителя ООО "*" Ивановой Т.Е. и обвиняемого Бегебы П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 июля 2013 года 2-м следственным отделом управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту хищения путем растраты в период времени 2010-2011 годов неустановленными лицами ФГУ "*" бюджетных денежных средств в сумме 220. 236. 000 рублей.

В одном производстве с этим уголовным делом соединены уголовное делоN*, возбужденное 27 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего первого заместителя начальника ФГУ "*" Бегебы П.С. и иных неустановленных лиц по факту хищения путем растраты в период 2010-2011 годов денежных средств в сумме 34.964.839,06 рублей при исполнении государственного контракта, и уголовное дело N *, возбужденное 30 октября 2014 года в отношении Бегебы П.С., начальника финансово-экономического отдела ФГУ "*" Мизрахи Д.Б. и иных неустановленных лиц по факту получения ими взятки в сумме 45 миллионов рублей от Б. за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия, связанных с заключением и исполнением государственного контракта. Перечисленные уголовные дела соединены в одном производстве под общим номером -N*.

11 ноября 2014 года Бегебе П.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05. 2011 г. N 97-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) по фактам получения взятки и растраты чужого имущества при заключении и исполнении государственного контракта на осуществление работ по реконструкции сооружений биологической очистки фекальных вод г.*.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Х., с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бегебе П.С., *г.р., а именно: нежилое помещение N * площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, государственная регистрация права состоялась 23.01.2012 г.; долю в размере * земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, государственная регистрация права состоялась 31.02.2013 г., а также на имущество малолетнего сына обвиняемого Бегебы П.С. - Б., * г.р., являющегося собственником имущества: квартиры площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, государственная регистрация права состоялась 17.09.2012 г.,- указав, что указанное выше имущество, принадлежащее обвиняемому Бегебе П.С. и его малолетнему сыну Б., приобретено и зарегистрировано в 2012-2013 г.г., то есть после совершения Бегебой П.С. инкриминируемых ему преступлений, и наложение ареста на это имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104-1 ч.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество с запретом собственникам распоряжаться данным имуществом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2015 года состоявшееся судебное решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "*" Ивановой Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части разрешения ареста на нежилое помещение N * площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, и долю в размере * земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, поскольку с 30.07.2014г. и с 7.08.2014г., соответственно, указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "*". Отмечает, что обжалуемое решение было принято судом в отсутствие представителя Общества, о дате, времени и месте судебного заседания его не уведомляли, при этом принадлежность спорного имущества непосредственно Бегебе П.С. досконально судом не выяснялась. Указывает также, что срок применения ареста судом не определен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "*" Иванова Т.Е. и обвиняемый Бегеба П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Мещерякова Е.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом в полной мере не выполнено.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно представленным ООО "*" документам, с 30 июля 2014 года данное Общество является собственником нежилого помещения N*площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, а с 7 августа 2014 года - собственником доли земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя суд вышеназванное обстоятельство не учитывал, так как в нарушение требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ должных мер к выяснению вопроса относительно принадлежности спорного имущества не принял, довольствовался теми данными, которые наличествовали в переданном ему органом следствия материале, представленными заинтересованным лицом в апелляционную инстанцию документами не располагал, соответственно, оценки эти документы не получили, что в итоге повлияло на вынесение по ходатайству следователя законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном при рассмотрении ходатайства следователя существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части, касающейся разрешения ареста на имущество обвиняемого Бегебы П.С., с направлением материала в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит тщательно проверить доводы следователя и заинтересованного лица, исследовав представленные сторонами, в том числе в заседании вышестоящего суда, материалы, и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года в части, касающейся разрешения наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Бегебы П.С. отменить, материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "*" Ивановой Т.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.