Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16012/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16012/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Сорокина *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука * на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Рамазанову * совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 13 суток, то есть по 07 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления адвоката Сорокина * поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления Рамазанов В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 24 августа 2015 года.

В этот же день Рамазанову * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 августа 2015 года Зюзинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Рамазанова В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 октября 2015 года начальником СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 07 ноября 2015 года.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Алменов *., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Рамазанову * срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 2-х месяцев 13 суток, то есть до 07 ноября 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Рамазанову *срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 13 суток, то есть по 07 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук * считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении постановления не проверена обоснованность подозрения Рамазанова * в инкриминируемом ему преступлении, представленные в суд допрос потерпевшего не свидетельствует о причастности Рамазанова *, а показания обвиняемых И*, А* и П* подтверждают его непричастность к данному преступлению. По мнению защиты, единственным основанием содержания Рамазанова * под стражей является тот факт, что он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, что само по себе не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в постановлении судья ссылается на обстоятельства, не подтвержденные реальными доказательствами, данные о том, что Рамазанов В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлены. Указывает, что суд не учел, тот факт, что у Рамазанова *. изменились обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: представлены доказательства о наличии у последнего малолетних детей на иждивении, супруги, с которыми он проживал на территории РФ, которые готовы предоставить Рамазанову *. жилое помещение для проживания с ними, а также для места пребывания под домашним арестом в случае его избрания. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, по каким основаниям он отверг доводы Рамазанова * и его защитника и принял во внимание доводы следователя. Просит отменить постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Рамазанова В.

В судебном заседании адвокат Сорокин *. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рамазанова * внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Рамазанова * судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова *. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного Рамазанову *обвинения, так и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рамазанова *иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Рамазанову *. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Рамазанова *. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Рамазанова *. к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное решение о продлении Рамазанову *. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова *оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: