Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16014/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16014/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Дрейер, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Атамередова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрейер на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2015 года в отношении

Атамередова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Дрейер и обвиняемого Атамередова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2015 года СО ОМВД России по району Северное Бутово гор.Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

30 апреля 2015 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

16 октября 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 16 ноября 2015 года.

17 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Атамередов, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Атамередову меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2015 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Атамередову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в полной мере не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, вследствие чего вынесено неправомерное решение. Указывает на то, что вина Атамередова в предъявленном обвинении не установлена, следственные действия проводились ночью, роль и степень участия обвиняемого в преступлении судом не оценена. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд свой отказ не мотивировал, а лишь сослался на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного. Ссылаясь на то, что Атамередов имеет постоянную регистрацию в гор.Москве, работал, страдает хроническим заболеванием, а также на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Атамередова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Дрейер и обвиняемый Атамередов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. При этом адвокат Дрейер сослалась на отсутствие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на нарушение прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия.

Прокурор Рыбак просил постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Атамередову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Данных о нарушении прав обвиняемого при проведении следственных действий, на что указывает адвокат Дрейер, представленные материалы не содержат: все следственные действия с обвиняемым проведены с участием адвоката, с согласия Атамередова на их проведение в ночное время (л.д. 35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании обвиняемому Атамередову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Атамередов обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Атамередов может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным избрать в отношении Атамередова иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Атамередову меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и не смотря на представленную в судебное заседание характеристику с места работы обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, также не находит оснований для изменения Атамередову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый.

В материалах, обосновывающих доводы ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Атамередова к инкриминируемому ему преступлению, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Сведений о наличии у Атамередова заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя в судебном заседании рассмотрено с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Атамередова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: