Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16015/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16015/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемого - Дулепова *

защитника - адвоката Родионова *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова *. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Дулепову *

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Дулепова * и адвоката Родионова *., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 октября 2015 года СЧ СС УФСКН России по г. Москве в отношении Ч*Г*и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

02 октября 2015 года, в 16 часов 30 минут, Дулепов *. задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

03 октября 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы срок задержания Дулепова *. продлен на 72 часа, до 06 октября 2015 года.

06 октября 2015 года Дулепову * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

06 октября 2015 года старший следователь по ОВД СЧ СС Управления ФСКН по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дулепова *. меры пресечения в виде заключения под стражу.

06 октября 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Дулепову **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов *. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на пояснения Дулепова * в суде о том, что он не совершал приобретение и сбыт анаболических стероидов. Высказывает мнение, что суд проигнорировал существенные обстоятельства, в частности, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, работает индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете в НД и ПНД, неоднократно награждался грамотами и ведомственными медалями, у него на иждивении находится малолетняя дочь 2013 года рождения, родители подзащитного нуждаются в уходе, поскольку имеют тяжелые заболевания, указывает на то, что у обвиняемого мать-пенсионерка, инвалид второй группы. Считает, что, исходя из личности Дулепова *., суд имел основания для удовлетворения ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что основными доводами суда является тяжесть преступления и возможность воспрепятствования расследованию дела со стороны обвиняемого Дулепова * что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, на положения Европейского Суда, полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие - либо доказательства о попытках Дулепова *. скрыться или помешать следствию, и делает вывод, что доводы суда основаны только на предположениях, поскольку наличие такой угрозы не установлено. Считает, что суд с обвинительным уклоном принимает голословные доводы лица, производящего предварительное следствие, а доводы защиты в этой части судом не оценены и в судебном постановлении не опровергнуты. Указывает на то, что перечисленные обстоятельства не были учтены судом. Просит постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить меру пресечения Дулепову * на подписку и невыезде и надлежащем поведении или на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Дулепов *. и адвокат Родионов *. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, вынести новое решение и изменить Дулепову *меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а так же проверил основания и порядок задержания Дулепова *., предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Дулепова *., в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, инкриминируемого, как совершенное группой лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеются основания полагать, что Дулепов *., находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Дулепова * к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Дулепова *. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Дулепову * меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Дулепова * под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дулепова *

Оснований для избрания в отношении Дулепова *. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у Дулепова *. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе принципов, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дулепова * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: