Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16027/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16027/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "30" ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Рахматуллина Д.Т. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым жалоба Рахматуллина Д.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года жалоба заявителя Рахматуллина Д.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Рахматуллин Д.Т. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены требования ст. ст. 7,11,15,16,17,29,125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Рахматуллиным Д.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано какие конкретные действия, бездействия или решения, и каких должностных лиц обжалуются, какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию данными действиями, бездействием или решением конкретных должностных лиц, то есть, в жалобе отсутствуют необходимые сведения, что является препятствием к ее рассмотрению.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, Рахматуллин Д.Т. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Рахматуллина Д.Т., судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Рахматуллина Д.Т. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым жалоба Рахматуллина Д.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: