Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16075/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Добролюбовой Н.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденных Дзидзария, Малазония, адвоката Мосояна А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мосояна А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Дзидзария, ранее не судимый,

Малазония, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Мера пресечения Малазонии, Дзидзарии оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2015 года с учетом фактического задержания и предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Малазония, Дзидзария, адвоката Мосояна А.С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Приговором суда Дзидзария и Малазония признаны виновными, каждый, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Малазония и Дзидзария совершили 16 июля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, не оспариваются в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимые, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мосоян А.С., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованность осуждения своих подзащитных, считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденным наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре суд подробно изложил все смягчающие наказание обстоятельства, которые в полной мере не учел. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также при наличии всех данных не применил к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденным условную меру наказания.

В судебном заседании осужденные Малазония, Дзидзария, адвокат Мосоян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дзидзарии и Малазонии, является обоснованным. Выводы суда о виновности Дзидзарии и Малазонии в краже, то есть с совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Дзидзарии и Малазонии судом дана верная юридическая квалификация по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обоснованность осуждения Малазонии, Дзидзарии, квалификация их действий стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденным Дзидзарии и Малазонии, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также конкретных обстоятельств преступления, по которому осужденные признаны виновными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом также имевшихся данных о личности осужденных, составе их семьи, состояния здоровья, признания ими своей вины, раскаяния в содеянном, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбытие наказания осужденным в колонии - поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Дзидзарии и Малазонии оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: