Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16089/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16089/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемых Цацаева Т.С. и Каутарова А.С.,

защитников - адвокатов Исхакова А.В., Чапанова С-М.С., Якуповой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андисовой Р.Г. и Чапанова С-М.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Цацаеву ТС, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Цацаева Т.С. под стражей продлен по 24 марта 2016 года.

Каутарову АС., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Цацаева Т.С. под стражей продлен по 24 марта 2016 года.

Ходатайства обвиняемых и защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения обвиняемых Цацаева Т.С., Каутарова А.С., адвокатов Чапанова С-М.С., Якуповой Р.А., Исхакова А.В., прокурора Рыбака М.А., по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы с 24 сентября 2015 года находится уголовное дело в отношении Цацаева Т.С. и Каутарова А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 06 октября 2015 года прокурором было заявлено ходатайство об оставлении Цацаеву Т.С. и Каутарову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы прокурора обоснованными, оставил Цацаеву Т.С. и Каутарову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок их содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более чем до 6 месяцев, то есть по 24 марта 2016 года, ходатайства обвиняемых и защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Андисова Р.Г. в защиту обвиняемого Цацаева Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие то, что Цацаев Т.С. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что Цацаев Т.С. является студентом очного отделения Финансового Университета при Правительстве РФ, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее ни уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, а кроме того, в ходе предварительного следствия стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие то, что в момент нападения на потерпевшего Цацаев Т.С. и Каутаров А.С. находились в обществе сотрудников полиции ОП МГУ и были привлечены к административной ответственности за поднятый шлагбаум. Просит постановление отменить, изменить в отношении Цацаева Т.С. меру пресечения с заключения под стражу на денежный залог.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. в защиту обвиняемого Каутарова А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим как указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, так и другим нормативным актам Российской Федерации, в том числе ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание наличие у обвиняемых Каутарова А.С. и Цацаева Т.С. заболеваний, а также отсутствие в материалах данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, например домашнего ареста или залога. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, ни следственными органами, ни судом не выявлены. Считает, что нет оснований полагать и утверждать, что обвиняемый Каутаров А.С. скроется от суда, воспрепятствует осуществлению правосудия, будет оказывать давление на свидетелей, следственными органами не представлено в суд ни одного документального доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что Каутаров А.С. опасен для общества, может скрыться, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на оказание давления на потерпевшего или свидетеля, кроме того, в судебном заседании Каутаров А.С. заявил, что не собирается скрываться от суда и готов являться в суд по первому требованию, но данные обстоятельства учтены судом не были. Обращает внимание на то, что судом были приняты во внимание только доводы несущественного характера и мнение государственного обвинителя, при этом суд оставил без внимания позицию стороны защиты. Просит учесть наличие у обвиняемого Каутарова А.С. положительной характеристики, постоянного места жительства в г. Москве, заболевания и отсутствия факта его привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, избрать в отношении Каутарова А.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Цацаев Т.С. и адвокат Исхаков А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменить Цацаеву Т.С. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокаты Чапанов С-М.С., Якубова Р.А. и обвиняемый Каутаров А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Каутарова А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвокат Якубова Р.А. также указала на то, что постановление суда является незаконным, поскольку было вынесено с участием адвоката Андисовой Р.Г., которая была отведена от участия в процессе судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Чапанова С-М.С. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Несмотря на утверждения адвокатов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Цацаева Т.С. и Каутарова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Цацаеву Т.С. и Каутарову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом суд принял во внимание то, что Цацаев Т.С. и Каутаров А.С. обвиняются в совершении, в том числе, тяжкого преступления, учел данные о их личности, в том числе то, что Каутаров А.С. по месту постоянной регистрации фактически не проживает, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Цацаев Т.С. и Каутаров А.С. могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Цацаева Т.С. и Каутарова А.С. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и, несмотря на представленные стороной защиты данные, характеризующие обвиняемых Цацаева Т.С. и Каутарова А.С., не усматривает оснований для изменения Цацаеву Т.С. и Каутарову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста и личного поручительства, поскольку Цацаев Т.С. и Каутаров А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Каутаров А.С. по месту постоянной регистрации не проживает.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемым, указав в постановлении о невозможности изменения Цацаеву Т.С. и Каутарову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при этом правильно указав, что сведений о том, что Цацаев Т.С. и Каутаров А.С. страдают заболеваниями, препятствующими их содержанию под стражей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Цацаева Т.С. и Каутарова А.С. по 24 марта 2016 года.

Вопреки доводам адвоката Якуповой Р.А., в суде первой инстанции при решении вопроса об оставлении обвиняемым Цацаеву Т.С. и Каутарову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей защиту обвиняемого Цацаева Т.С. наряду с адвокатом Андисовой Р.Г. осуществляли адвокаты Исхаков А.В. и Микаилова З.Т., с которыми было заключено соглашение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого Цацаева Т.С.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, по итогам рассмотрения ходатайства судом, в соответствии с требованиями закона вынесено постановление. При рассмотрении ходатайства прокурора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, об оставлении без изменения в отношении Цацаева Т С и Каутарова АС ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 24 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: