Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16132/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - содержание под стражей - залог)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16132/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

обвиняемого Б* Ф.З.

адвоката Короля А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Короля А.В. в защиту обвиняемого Б* Ф.З. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым в отношении

Б* Ф*З*, * года рождения, уроженца и гражданина *, со средним образованием, *, работающего, зарегистрированного по адресу: * *, * область, * район, с. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Б* Ф.З. и адвоката Короля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2015 года ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Б* Ф.З.

10 октября 2015 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б*Ф.З.

10 октября 2015 года Б* Ф.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; в тот же день судом в отношении Б* Ф.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2015 года срок содержания Б* Ф.З. под стражей продлен судом до 09 декабря 2015 года.

30 ноября 2015 года срок дознания по делу продлен заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетовым И.П. до 3 месяцев, то есть по 10 января 2016 года.

01 декабря 2015 г. дознаватель ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы Янузаков Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяцев 01 сутки, а всего до 03 месяцев, т.е. до 10 января 2016 года в отношении Б* Ф.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы 01 декабря 2015 года продлил срок содержания под стражей в отношении Б* Ф.З. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.В. в защиту обвиняемого Б* Ф.З., находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, полагает, что законных оснований к продлению срока содержания под стражей Б* Ф.З. не имелось; указывает, что Б* Ф.З. имеет на территории РФ постоянное место работы, являясь гражданином Киргизии, находился на территории РФ на законных основаниях; суд проигнорировал, что органы дознания не привели никаких доказательств тому, что Б* Ф.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, напротив, Б* Ф.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся; заявленное защитой ходатайство об изменении Б* Ф.З. меры пресечения на залог, фактически не было рассмотрено судом; полагает, что у суда были фактические и правовые основания для изменения Б* Ф.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, например, залог; просит отменить постановление суда, избрать Б* Ф.З. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Б* Ф.З. под стражей, исследовав материалы дела, представленные дознавателем в обоснование его ходатайства, проверив обоснованность выдвинутых в отношении Б*Ф.З. обвинений в причастности к совершению преступления, выслушав обвиняемого и его адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а так же дознавателя и прокурора, поддержавших ходатайство о продлении Б* Ф.З. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавших, что отсутствуют основания к ее изменению, принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Б* Ф.З. под стражей в связи с тем, что закончить дознание по уголовному делу в отношении Б* Ф.З. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Б* Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Б* Ф.З., обвиняющийся в совершении преступления средней тяжести, места жительства на территории РФ не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что доводы дознания о том, что Б* Ф.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не лишены оснований.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Б* Ф.З. под стражей основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания Б* Ф.З. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Б* Ф.З. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Б*Ф.З. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей (в том числе и залог, о котором ходатайствовала защита), при этом суд учитывал как доводы дознавателя, так и те обстоятельства, которые приводили защита и обвиняемый, ходатайствуя о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б* Ф.З. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда о продлении Б* Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Б*Ф.З. меры пресечения (в том числе и в виде залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении Б* Ф*З* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова