Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16133/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16133/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение, и ордер,

обвиняемого Комарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Комарова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, т.е. до 6 января 2016 года в отношении:

Комарова В.А., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105, п.п. "а,в" ч.4 ст.162 УК РФ,

выслушав обвиняемого Комарова В.А., адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.10.2011г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства К.

24.07.2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

06.08.2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены: 06.04.2015 года уголовное дело, возбужденное 20.10.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ; 14.05.2015 года уголовное дело, возбужденное 14.04.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Д.; 07.09.2015 года уголовное дело, возбужденное 15.11.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства Б. и покушения на убийство А.

15.05.2015 года Комарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105, п.п. "а,в" ч.4 ст.162 УК РФ

В порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержание Комарова не производилось.

21 мая 2015 года в отношении Комарова постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом в установленном законом порядке, до 21.11.2015года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СК РФ в установленном порядке до 06 января 2016 года.

Следователем 1 СО управления ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Комарова под стражей на 01 месяц 16 суток, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 16 января 2016 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Комарову на указанный в ходатайстве органа следствия срок.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемым Комаровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Указывает на то, что во вводной части судебного постановления отсутствует фамилия следователя, как участника судебного заседания, однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что следователь приняла участие в судебном заседании. Усматривает, что текст обжалуемого постановления идентичен тексту ходатайства следователя, в том числе, с повествованием от первого лица.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно, без указания какого-либо процессуального источника, установлен факт неоднократного выезда обвиняемого за пределы Москвы и Российской Федерации, а также, необоснованно указано на возможность использования автором жалобы своего права переписки, телефонных соединений и свиданий с целью оказания воздействия на участников процесса.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы стороны защиты, условия его содержания в СИЗО, в то время, как он должен отбывать наказание по другому приговору в исправительной колонии, в которой он имел право на переписку, бессрочное свидание, ежедневные прогулки. Считает, что его переводом из исправительного учреждения в СИЗО грубо нарушены его процессуальные права.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания его под стражей, которая, по мнению обвиняемого, обусловлена лишь оказанием на него морального давления со стороны следователя.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, направить материал в районный суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Комарова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Комарову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, исходя из расследуемых обстоятельств.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Комарова, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Комарову преступлений насильственного характера, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких; данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, наличие не снятой и не погашенной судимости, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступлений до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемого, и исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Комарова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Комаров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Комарова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

При этом обжалуемое постановление содержит как позиции всех участников процесса по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса, о копировании текста, судом апелляционной инстанции не установлены. Более того, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что участие следователя в судебном заседании было обеспечено, в связи с чем, отсутствие фамилии следователя во вводной части обжалуемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отбывания Комаровым наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору не может служить препятствием для содержания его под стражей в рамках другого расследуемого уголовного дела, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность изменения предыдущего приговора, в том числе в части вида и размера назначенного ему наказания, а также возможность условно-досрочного освобождения, при этом указанные возможности не связаны с полномочиями органа, производящего в настоящее время предварительное расследование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Комарова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Комаров, тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Комарова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Комарову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, в том числе, ходатайства участников процесса были разрешены в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Комарова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Комарова В.А. - без удовлетворения.

Судья: