Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16178/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - обвиняемый - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16178/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Волынца Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волынца Д.Н.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

Варданяна Г.Б., судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Волынца Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 20 часов 15 минут 10 октября 2015 года задержан Варданян Г.Б. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С согласия соответствующего руководителя следственного органа, 12 октября 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Варданяну Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивируя свое ходатайство, следователь указал, что Варданян Г.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Р. Армения, постоянного места жительства на территории России не имеет, не работает, ранее судим.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением, адвокат Волынец Д.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливости. При этом автор жалобы отмечает, что при избрании меры пресечения заключение под стражу следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ о том, что тяжесть обвинения является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения. Между тем, причастность Варданяна Г.Б. к совершенному преступлению не установлена, тогда как согласно требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Однако суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Варданяну Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда не подтвержден объективными доказательствами по делу. Кроме того, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не учел, что Варданян Г.Б. фактически был задержан 09 октября 2015 г. Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волынец Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.

Прокурор Юсупов Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Варданян Г.Б., будучи судимым, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Варданяна Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Варданяна Г.Б., тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Варданян Г.Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Варданяна Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна Г.Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна Г.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна Г.Б., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверен порядок задержания Варданяна Г.Б., который соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с законом, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Варданяна Г.Б. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий