Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16232/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: хулиганство - отбывание наказания - нарушение общественного порядка - объявление амнистии - Великая Отечественная война)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16232/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Сейманова Д.М.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сейманова Д.М.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в отношении

Сейманова Д.М., судимого:

10.03.2006 года Батайским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.06.2006 года в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ приговор отменен, а в части осуждения по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.08.2006 года Батайским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20.01.2011 года по отбытии срока наказания;

07.02.2014 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Батайска Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.10.2014 года по отбытию наказания,

осужденного по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, к отбытию Сейманову Д.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 февраля 2015 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Сейманова Д.М. и его защитника - адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор изменить, исключить из его осуждения п."а" ч.1 ст.213, применение ч.2 ст.69 УК РФ, считать осужденным Сейманова Д.М. по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд

установил:

Сейманов Д.М. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Сейманов Д.М. 23 февраля 2015 года, примерно в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: "_", вступил в конфликт с Ф. и, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выраженное в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, осознавая, что находится в общественном месте, игнорируя общепризнанные нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу и личности, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нанес им Ф. один удар по голове и один удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде резаной раны затылочной области справа и резаной раны левой половины лица (левых височной и щечной областей), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании Сейманов Д.М. вину признал частично, признав факт причинения телесных повреждений, отрицая наличие умысла на хулиганство.

В апелляционной жалобе осужденный Сейманов Д.М. просит применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Можаев Н.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае оснований для применения положений Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сейманова Д.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах причинения ему осужденным ножевых ранений головы и лица;

показаниями свидетеля П., наблюдавшей момент причинения осужденным потерпевшему Ф. телесных повреждений;

показаниями свидетелей М. и А. - сотрудников полиции, об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, прибытия на место происшествия, где бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь потерпевшему, а свидетель П., сообщила им об обстоятельствах избиения потерпевшего осужденным, который позднее был ими задержан.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку мотивов для оговора осужденного они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Сейманова Д.М. был изъят перочинный многофункциональный нож;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 февраля 2015 года, согласно которому в период времени с 04 часов 29 минут по 05 часов 27 минут 23 февраля 2015 года по адресу: "_" был осмотрен участок местности, в ходе которого были изъяты восемь отрезков марли со смывами вещества бурого цвета;

справкой из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы от 23 февраля 2015 года, согласно которой в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы был доставлен Ф. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, резаные раны головы и лица, геморрагический шок 1 ст., алкогольное опьянение;

заключение эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная на восьми отрезках марли и складном многофункциональном ноже, представленных на экспертизу произошла от Ф.;

заключением эксперта N 614 от 13 марта 2015 года, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является многопредметным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

заключением медицинского эксперта, согласно которому у Ф. обнаружены: резаная рана затылочной области справа, образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении; резаная рана левой половины лица (левых височной и щечной областей), образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

вещественными доказательствами: складным ножом и восемью отрезками марли, на которых имеется кровь, произошедшая от Ф.;

другими материалами уголовного дела.

Факт причинения Ф. телесных повреждений не отрицал и сам осужденный.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Назначая наказание п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сеймановым Д.М. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям, так суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ не принял во внимание требования уголовного закона, согласно которому, хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как усматривается из материалов дела, квалифицируя действия Сейманова Д.М. как хулиганство, суд не указал какие действия, совершенные осужденным грубо нарушили общественный порядок и какие обстоятельства свидетельствуют об умысле на его нарушение.

Между тем, действия Сейманова Д.М. происходили в ночное время, в связи с чем, общественный порядок нарушен не был.

Таким образом, действия Сейманова Д.М., не сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, необоснованно квалифицированы как хулиганство, а потому приговор в части осуждения Сейманова Д.М. по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с тем, что Сейманов Д.М. осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ за преступление, не подпадающее под действие п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД к наказанию в виде лишения свободы, не отбытая часть которого на день окончания исполнения Постановления составляет менее года, в соответствии с п.5 указанного Постановления осужденный Сейманов Д.М. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в части осуждения Сейманова Д.М. по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

исключить из приговора указание о назначении Сейманову Д.М. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

считать Сейманова Д.М. осужденным по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД от наказания, назначенного по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, Сейманова Д.М. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сейманова Д.М. отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий