Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16254/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя М.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

Установил:

Заявитель М. 24 сентября 2015 года подал в Пресненский районный суд апелляционную жалобу на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года заявителю М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 10 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что доводы судьи надуманы и имеют единственную цель скрыть от правосудия методы подлогов, фальсификации уголовных дел в Пресненском ОВД. Просит постановление суда от 28 сентября 2015 года отменить, постановление суда от 10 апреля 2015 года отменить, постановление суда от 29. 11. 2013 года отменить, срок обжалования данных постановлений восстановить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления суда от 10 апреля 2014 года была направлена в адрес заявителя в тот же день, а апелляционная жалоба на данное постановление поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 24 сентября 2015 года, то есть через полтора года после вынесения постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 10 апреля 2014 года, поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется, и заявителем суду не представлено.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым заявителю М. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий