Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16255/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

осужденного М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище

М. по адресу "_".

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав осужденного М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года разрешено производство обыска в жилище М.по адресу "_".

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым разрешено производство обыска.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит отменить постановление суда от 28.09.15г., а также постановления суда от 10.04.14г. и от 29.11.13г., поскольку доводы судьи надуманны и направлены на сокрытие фальсификации уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что М. не представил уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 10.04.14г., копия которого была направлена ему своевременно, а жалоба подана спустя длительный период времени- 24 сентября 2015г.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу не усматривается уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления, не приведены они и осужденным как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на сокрытие судом фальсификации уголовного дела, по которому он осужден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда, а вопросы фальсификации уголовного дела, по которому осужден М., не являются предметом рассмотрения в данном апелляционном производстве, т.к. он осужден приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2014г., который вступил в законную силу 16 декабря 2014г.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отмене постановлений суда от 10.04.14г. и от 29.11.13г., поскольку законность и обоснованность указанных решений суда не является предметом судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище М. по адресу "_",

- оставить без изменения, апелляционною жалобу осужденного Макеева Е.Ф.- без удовлетворения.

Судья: