Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16264/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: личный обыск - руководитель следственного органа - протокол обыска - обыск - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16264/15

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Павловой М.И.,

представителя заявителя - адвоката Пшеничной Е.И., представившей удостоверение N 4656 и ордер N 8 от 12 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Павловой М.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Павловой М.И. о признании незаконными действий сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, выразившееся в незаконном проведении личного обыска в ходе обыска в помещениях ООО "Риквэст-Сервис".

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Павловой М.И., её представителя Пшеничной Е.И. и мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы, но просившего постановление суда отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд

установил:

Заявитель Павлова М.И. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, выразившееся в незаконном проведении личного обыска в ходе обыска в помещениях ООО "Риквэст-Сервис".

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Павлова М.И. считает данное постановление незаконным, поскольку районным судом не правильно изложены и оценены установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, выводы суда противоречат имеющимся в деле документам, в первую очередь, протоколу обыска. Судом оставлено без внимания, что в протоколе обыска имеются замечания участвовавших при его проведении лиц, мнение которых изложено адвокатом Мусатовым С.А. В судебном заседании её позицию подтвердил заинтересованное лицо М.К.А., однако суд эти объяснения не принял во внимание. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам жалобы объяснений понятого Л.П.В., полученных в установленном законом порядке защитником. Далее автор жалобы указывает, что представленные объяснения Л.П.В. отвечают требованиям доказательств, которые регламентируются ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, и, как считает заявитель, подлежали рассмотрению судом первой инстанции. Также заявитель отмечает, что выводы суда противоречат друг другу. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении постановления была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения судьи в совещательной комнате, в указанное помещение зашёл оперуполномоченный К.А.В. с какими-то бумагами, а через некоторое время вышел, но уже без бумаг. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит обжалуемое постановление районного суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

В представленных заявителем и следователем материалах не содержится сведений о том, какие права и законные интересы Павловой М.И. нарушены в ходе проведения обыска в помещениях ООО "Риквэст-Сервис", а также в чём заключается затруднение её доступа к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебное заседание по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) либо решений должностных лиц, вызываются заявитель, его защитник, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

Вместе с тем, в постановлении судьи Кроткова Д.С. о назначении судебного заседания не решен вопрос о круге лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (л.д.9). Сведения о вызове в судебное заседание прокурора - отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний (л.д.12, 13, 23 и 27) усматривается, что прокурор при рассмотрении жалобы Павловой М.И. не участвовал и не извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановление судьи отменено по процессуальным нарушениям, доводы жалобы Павловой М.И. подлежат обсуждении при её рассмотрении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20; 389.22 УПК РФ суд,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Павловой М.И. о признании незаконными действий сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, выразившихся в незаконном проведении личного обыска в ходе обыска в помещениях ООО "Риквэст-Сервис", - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Павловой М.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий