Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16295/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - личное поручительство - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16295/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Неруша *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барсуковой * и Неруша *. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым

Теличко *, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 декабря 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемого об изменении обвиняемому Теличко * меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство, отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Теличко *., адвоката Неруша ** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2015 года 9-м отделом СС УФСКН РФ по г.Москве в отношении Теличко * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

13 августа 2015 года Теличко *задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 августа 2015 года Теличко *. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

14 августа 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы в отношении Теличко *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 октября 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 13 декабря 2015 года включительно.

Следователь 9-го отдела СС УФСКН РФ по г.Москве Рябова М.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Теличко * срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 декабря 2015 года включительно.

09 октября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Теличко *. на указанный в ходатайстве срок.

В удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемого об изменении обвиняемому Теличко *. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барсукова * считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что Теличко * находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположением органов предварительного следствия, так как ничем не подтверждены. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции защиты о том, что Теличко *. является больным наркоманией, раскаялся в содеянном, осознал в полной мере противоправность своего поступка, признал зависимость от наркотических средств и желает излечиться от нее, является уроженцем г.Москвы, постоянно зарегистрирован в г.Москве, работал по гражданско-правовым договорам в различных компаниях, имеет положительные характеристики, на его иждивении находились родители - пенсионеры, о которых он заботился до задержания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Теличко *. на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на личное поручительство родителей Теличко *

Адвокат Неруш ** в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Барсуковой *., а также ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении Теличко *. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать Теличко * меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Неруш * поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, избрать Теличко * иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Теличко * под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Теличко *. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Теличко * под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности Теличко *. к инкриминируемому ему преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при которых суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Теличко * может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Теличко *. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Теличко *. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на личное поручительство родителей Теличко * о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Неруша * о неэффективности предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что с момента задержания Теличко *. и заключения его под стражу по делу проведены ряд следственных и процессуальных действий, а запланированные следователем и приведенные в постановлении процессуальные и следственные действия требуют дополнительного времени, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования.

Судебное решение о продлении Теличко * срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Теличко * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья