Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16296/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16296/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Залужного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залужного А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

Новрозову, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Залужного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

18 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, т.е. по 30 марта 2015 года включительно.

27 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, т.е. по 30 мая 2015 года включительно.

17 апреля 2015 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

25 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, т.е. по 30 июня 2015 года включительно.

23 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, т.е. по 30 июля 2015 года включительно.

13 июля 2015 года в отношении обвиняемого Новрозова заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день подозреваемый Новрозов был объявлен в розыск, который поручен ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

30 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

20 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 июля 2015 года отменено заместителем прокурора ЗАО г. Москвы.

04 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

14 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

01 октября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 сентября 2015 года отменено заместителем прокурора ЗАО г. Москвы.

05 октября 2015 года из Бюро координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств - участников СНГ получена информация о том, что подозреваемый Новрозов находится или может находиться за пределами РФ.

12 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

12 октября 2015 года Новрозову заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в тот же день обвиняемый Новрозов был объявлен в международный розыск.

12 октября 2015 года старший следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вишневская Ю.В. ходатайствовала перед судом об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

14 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Новрозову изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Залужный А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что при его вынесении допущено существенное нарушение п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый Новрозов считает предъявленное ему обвинение незаконным, поскольку это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что при принятии решения об изменении обвиняемому Новрозову меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд первой инстанции должен был учесть положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также указать фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд свое решение должным образом не мотивировал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Залужный А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РЫ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Новрозова, который по месту постоянной регистрации не проживает, находится в розыске, в совокупности с характером, степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Новрозов, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Новрозова к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в порядке ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об изменения в отношении Новрозова меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении Новрозову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для изменения Новрозову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Новрозова.

Оснований для избрания в отношении Новрозова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого, который скрывается от органов предварительного расследования, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Сведений о наличии у Новрозова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе принципов, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Новрозова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: