Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16395/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16395/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Никитиной М.В., обвиняемого Туркова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Врублевского А.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ

Туркова М.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Туркова М.В., защитника-адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

26 сентября 2015 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Туркова М.В.

26 сентября 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Турков М.В.

27 сентября 2015 года Туркову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ.

28 ноября 2015 года по постановлению Таганского районного суда г. Москвы в отношении Туркова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 25 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Врублевский А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 22.10.2009 года, считает, что в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях Туркова признаков состава преступления; в постановлении суда не приведено каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести предъявленного обвинения, свидетельствующих о том, что Турков имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание, что Турков является жителем г. Балашиха, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Туркову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Турков; данные о личности обвиняемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Туркова в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Туркова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Турков, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Туркова подозрения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка. Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия.

Доводы защиты о непричастности Туркова к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и оценки доказательств в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Туркова к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основополагающими факторами, повлиявшими на принятие положительного решения по ходатайству следователя, явились установленные на тот момент особенности и обстоятельства расследуемого преступления, обоснованность подозрения Туркова в совершении этого преступления и наличие в материале данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туркова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вопрос о невозможности избрания Туркову иной меры пресечения, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, избрании Туркову меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствует обвиняемый, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Туркова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: