Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16410/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16410/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., защитника-адвоката Никитиной М.В., обвиняемого Малахова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Рябковой О.Н., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Малахову И.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление адвоката Никитиной М.В. и обвиняемого Малахова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Малахов И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело N N315690 возбуждено 30 апреля 2015 года в отношении Полунина И.Р., Бакаева З.Я., Семизвонкина А.В., Гелаева А.З., Саламова А.С. и Малахова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 апреля 2015 года Малахов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день, 30 апреля 2015 года, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

01 мая 2015 года Малахову избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 29 июня 2015 года.

24 июня 2015 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росии по г. Москве в отношении Малахова И.Н., Бакаева З.А., Гелаева А.З. возбуждено уголовное дело N315766 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

14 сентября 2015 года уголовное дело N315690 соединено в одно производство с уголовным делом N316766.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, и последний раз продлен по 30 октября 2015 года.

Постановлением суда срок содержания Малахова под стражей продлен по 29 октября 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Малахова под стражей, не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости продления данной меры пресечения; в представленных материалах не содержится отрицательных сведений о личности Малахова, направленных на то, что он скроется от предварительного следствия, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не придал значения доводам защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного следствия; суд необоснованно признал основанием для продления срока содержания под стражей-тяжесть предъявленного обвинения; также обращает внимание, что Малахов является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ в Московской области, где имеет квартиру в собственности, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая страдает серьезным кардиологическим заболеванием и нуждается в оперативном вмешательстве, ранее не судим. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, защита ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Малахову срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Малахова к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении Малахова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, что Малахов, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства в РФ, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, в г. Москве пребывает временно, документально подтвержденных сведений о работе не имеет.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что Малахов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малахова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Малахову меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малахова И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: