Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16411/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16411/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Григорова А.В., защитника-адвоката Бадьян В.И., обвиняемого Шарафиева М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бадьяна В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Шарафиева М.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Шарафиева М.И., защитника-адвоката Бадьяна В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд

установил:

Шарафиев М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

12 октября 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Шарафиев задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 октября 2015 года Шарафиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шарафиева.

13 октября 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Шарафиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 11 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадьян В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно залога, поскольку Шарафиев является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Татарстан, имеет место жительство в г. Москве, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, сотрудничает со следствием и дает показания, осознает общественную опасность совершенного им деяния, готов понести ответственность, установленную законом, принести извинения и компенсировать причиненный вред, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Полагает, что суд необоснованно отказал обвиняемому Шарафиеву в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Шарафиева отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Шарафиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шарафиев; данные о личности обвиняемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Шарафиева в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Шарафиева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Шарафиев, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Шарафиев подозрения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства. Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основополагающими факторами, повлиявшими на принятие положительного решения по ходатайству следователя, явились установленные на тот момент особенности и обстоятельства расследуемого преступления, обоснованность подозрения Шарафиева в совершении этого преступления и наличие в материале данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафиева содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вопрос о невозможности избрания Шарафиеву иной меры пресечения, в том числе залога, о чем ходатайствует защитник, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, избрании Шарафиеву меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, о чем ходатайствует защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ Шарафиева М.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: