Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16425/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - ст. 255 УК РФ. Нарушение правил охраны и использования недр. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - содержание под стражей - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16425/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., переводчика Решетниченко В.В.,

обвиняемых Булатовича Й. и Джоковича Д., защитника - адвоката Койфмана Я.Е., представившего удостоверение N 1443 и ордер N 176 от 16 ноября 2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Койфмана Я.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым

Булатовичу Йово, Джоковичу Драгану, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей по 31 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение Булатовича Й., Джоковича Д., адвоката Койфмана Я.Е., просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года Булатовичу Й. и Джоковичу Д., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен по 31 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Койфман Я.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку доказательств того, что обвиняемые скроются, продолжат совершать преступление, воспрепятствуют производству по делу, в деле не имеется; они имеют возможность проживать в Москве, возместили ущерб, а тяжесть обвинения не достаточна для продления меры пресечения, просит отменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу Булатовичу Й. и Джоковичу Д.

В судебном заседании обвиняемые Булатович Й. и Джокович Д., адвокат Койфман Я.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым Булатовичу Й. и Джоковичу Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил каждому из них срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицам. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в отношении Булатовича Й., Джоковича Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: