Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16441/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - смягчающие обстоятельства - уголовно-исполнительная инспекция - значительный размер - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16441/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой С.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

Михацкий *,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.

На Михацкого возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения Михацкому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Михацкий признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, а именно амфетамина, массой 0, 76 гр.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Михацкий, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева С.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Михацкого, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при указании лица, сбывшего психотропное вещество Михацкому фамилию К., поскольку в отношении К. судебное решении о признании его виновным в сбыте психотропного вещества не выносилось.

Прокурор Рыбак М.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Михацкий обоснованно признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Михацкому обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Михацкому были разъяснены условия особого порядка принятия судебного решения.

Наказание Михацкому назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, судом приняты во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния суд указал фамилию, имя и отчество К., как лица, сбывшего Михацкому психотропное вещество, тогда как в установленном порядке судебное решение в отношении К. о признании его виновным в совершении данного преступления не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на фамилию, имя, отчество К, указав его как установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2015 года в отношении Михацкого изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку на фамилию, имя, отчество К., указав его, как установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: