Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16478/15 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - оправдательный приговор - возмещение имущественного вреда - увольнение - арест)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16478/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

оправданного Матвеевского В.Б.,

его представителя - адвоката Забарина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матвеевского В.Б. - адвоката Забарина С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым частично удовлетворено требование оправданного Матвеевского Виталия Борисовича о возмещении реабилитированному по оправдательному приговору суда имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изучив материалы, выслушав выступления оправданного Матвеевского В.Б., адвоката Забарина С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года Матвеевский В.Б. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Матвеевским В.Б. признано право на реабилитацию, включая возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 октября 2014 года приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года в отношении Матвеевского В.Б. оставлен без изменения.

Матвеевский В.Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному по оправдательному приговору суда и просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации * рублей: * рублей, выплаченных за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде адвокатом Забариным С.Н.; * рублей, выплаченных за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде адвокатом Марковой Л.В.; * рублей за производство его защитником - адвокатом Платициным И.И. рецензирования заключений экспертов в ЗАО "*"; * рублей за производство его защитником - адвокатом Маркиной Л.В. технической экспертизы документов в АНО "*"; * рублей за фоноскопические исследования в АНО "*"; * рублей за оказание услуг специалистом * по подготовке, написанию и оформлению консультативного лингвистического заключения его защитником-адвокатом Забариным С.Н.; * рублей за стоимость переданных ему за время содержания под стражей в СИЗО-40/1 УФСИН России по Калужской области продуктовых передач и продуктов, оплаченных родственниками в продуктовом ларьке следственного изолятора; * рублей за приобретенные и переданные ему родственниками в СИЗО-40/1 УФСИН России по Калужской области лекарства; * рублей за приобретенные и переданные ему супругой в СИЗО-40/1 УФСИН России по Калужской области теплые вещи; * рублей за наложение в рамках расследования уголовного дела ареста на принадлежащий ему автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, и необеспечение его сохранности; * рублей и * рублей за уплату транспортного налога соответственно в период с 2008 года по 2014 год, в период с 2008 года по 2009 год на принадлежащие ему автомобили марки "*", государственный регистрационный знак *, "*", государственный регистрационный знак *, на которые в рамках предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест; * рублей за утраченный заработок с момента его вынужденного увольнения с должности генерального директора ЗАО "*" с 01 мая 2007 года и до вступления в законную силу 30 октября 2014 года оправдательного приговора с отменой в его отношении меры пресечения (07 лет 05 месяцев 28 дней), из расчета заработной платы генерального директора ЗАО "*" * рублей в месяц. Дополнительно оправданным Матвеевским В.Б. было заявлено требования о взыскании с Министерства Финансов РФ стоимости оказанной ему юридической помощи адвокатом Забариным С.Н. при рассмотрении вопросов реабилитации в размере * рублей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года требование оправданного Матвеевского В.Б. о возмещении реабилитированному по оправдательному приговору суда имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеевского В.Б. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, * рублей, в остальной части требований оправданного Матвеевского В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевского В.Б. - адвокат Забарин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение разъяснений о порядке применения судами ст. 135 УПК РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в постановлениях (определениях) Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованного отказал в полном объеме в возмещении оправданному Матвеевскому В.Б. расходов в размере * рублей, которые последний понес в процессе реализации своего конституционного права защищаться от предъявленного ему обвинения всеми способами и средствами, не запрещенными законом; расходов в размере * рублей, потраченных его родственниками, связанных с необходимостью осуществления передач продуктов питания, одежды, лекарственных средств за весь период его содержания под стражей - с 18 августа 2008 года по 29 января 2010 года; в размере * рублей за наложение в рамках расследования уголовного дела ареста на принадлежащий Матвеевскому В.Б. автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, и необеспечение его сохранности; суд также необоснованно отказал Матвеевскому В.Б. о взыскании с ответчика суммы по оплате им транспортных налогов на принадлежащие ему автомобили в размере * рублей, за утраченный заработок с момента его вынужденного увольнения с должности генерального директора ЗАО "*" с 01 мая 2007 года и до вступления в законную силу 30 октября 2014 года оправдательного приговора в размере * рублей, хотя суду первой инстанции были предоставлены подлинники документов: квитанции к приходным ордерам, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры, согласно которым за проведение рецензирования заключений экспертов, проведение технической экспертизы документов и фоноскопического исследования аудиозаписи разговора, оформление консультативного лингвистического исследования на стадии предварительного следствия, подтверждающие затраты Матвеевского В.Б. через своих защитников; документы и расчеты, подтверждающие затраты родственников Матвеевского В.Б., документы, подтверждающие наложение ареста на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *; и уплату Матвеевским В.Б. транспортных налогов на принадлежащие ему автомобили. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а именно то обстоятельство, что угрозы физической расправы и незаконного привлечения к уголовной ответственности, которые высказывались в адрес Матвеевского В.Б., начиная с 13 февраля 2007 года, вынудили Матвеевского В.Б. уволиться с работы с должности генерального директора ЗАО "*" 30 апреля 2007 года. Одновременно, автор жалобы считает, что размер выплаты, определенный судом в счет возмещения имущественного вреда, в нарушение ч. 4 ст. 135 УПК РФ, и п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, установлен без учета уровня инфляции. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года о частичном удовлетворении требований оправданного Матвеевского В.Б. о возмещении реабилитированному по оправдательному приговору суда имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, заявленное Матвеевским В.Б. в порядке ст. 135 УПК РФ требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пунктами 1-5 части первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК РФ, следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Судом было установлено, что исковые требования Матвеевского В.Б. о взыскании * рублей за оказание юридической помощи адвокатами Забариным С.Н. и Марковой Л.В. подтверждаются документально и в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Матвеевского В.Б. о взыскании расходов, связанных с производством рецензирования заключения экспертов в ЗАО "*", с проведением технической экспертизы документов в АНО "*", фоноскопического исследования в АНО "*", с оказанием услуг специалистом * по подготовке, написанию и оформлению консультативного лингвистического заключения его защитником-адвокатом Забариным С.Н. по тем основаниям, что все указанные экспертные исследования, рецензирования и консультации проведены по инициативе защитниками Матвеевского В.Б. Кроме того, адвокаты являлись стороной по договорам, заключенным на проведение исследования, рецензирования и консультации и согласно представленным квитанциям оплачивали их стоимость согласно договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Матвеевскому В.Б. в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме * рублей на проведение исследования, рецензирования и консультации специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив данных о том, что Матвеевскому В.Б. было необоснованно отказано в выдаче продуктов питания, одежды и медикаментов в период его содержания под стражей, также обоснованно отказал в удовлетворении требований Матвеевского В.Б. о взыскании * рублей, связанных с необходимостью осуществления родственниками передач во время содержания Матвеевского В.Б. в ФКУ СИЗО-40/1 УФСИН России по Калужской области одежды, продуктов питания и лекарственных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что каких-либо данных о том, что автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, на который был наложен арест в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Матвеевского В.Б., изымался у собственника Матвеевского В.Б. суду не представлено, правильно отказал в удовлетворении требований Матвеевского В.Б. о взыскании * рублей за необеспечение сохранности автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *, на который был наложен арест, обоснованно придя к выводу об отказе в удовлетворении требований Матвеевского В.Б. о взыскании суммы в размере * рублей по оплате им транспортных налогов на принадлежащие ему автомобили марок "*", государственный регистрационный знак *, "*", государственный регистрационный знак *, поскольку наложение ареста на указанное имущество и фактическое отсутствие возможности пользоваться указанным имуществом в силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, не снимало с Матвеевского В.Б. обязанности по уплате налога на них. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Забарина С.Н. о фальсификации письменных доказательств в ходе проведения предварительного расследования.

Из копии трудовой книжки Матвеевского В.Б. следует, что он 03 мая 1997 года был зачислен в ЗАО "*" на должность генерального директора в порядке перевода и уволен с указанной должности 30 апреля 2007 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Суд первой инстанции, указав, что уголовное дело, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование Матвеевского В.Б., было возбуждено спустя продолжительный период времени после увольнения Матвеевского В.Б., а именно 31 января 2008 года, а каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение Матвеевского В.Б. с указанной должности было вынужденным, суду представлено не было, обоснованно отказал Матвеевскому В.Б. в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу * рублей за утраченный заработок с момента увольнения Матвеевского В.Б. с должности генерального директора ЗАО "*" с 01 мая 2007 года и до вступления в законную силу 30 октября 2014 года оправдательного приговора с отменой в отношении него меры пресечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Забарина С.Н. о наличии причинно-следственной связи между началом доследственной проверки в отношении Матвеевского В.Б. и его увольнением с должности генерального директора ЗАО "*".

Довод адвоката Забарина С.Н. о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как суд не произвел индексацию суммы, выплаченную в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Матвеевский В.Б. не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением об индексации выплаченной суммы на день исполнения постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым требование оправданного Матвеевского Виталия Борисовича о возмещении реабилитированному по оправдательному приговору суда имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеевского В.Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, * рублей, в остальной части требований оправданного Матвеевского В.Б. отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матвеевского В.Б. - адвоката Забарина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова