Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16482/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - защитник - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16482/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С.,

обвиняемого Михеева О***Л***,

защитников - адвокатов Курбановой Г.С. и Чекунова А.П.,

следователя Платова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Михеева О.Л. и защитников Курбановой Г.С., Чекунова А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года,

которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Михееву О.Л. и его защитникам - адвокатам Чекунову А.П., Курбановой Г.С. по *** 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Михеева О.Л. и защитников Чекунова А.П., Курбановой Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколовой Л.С. и следователя Платова А.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

*** 2013 года Председателем СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва Михеева О.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** 2014 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Михеева О.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку расследование обстоятельств совершения инкриминируемого Михееву О.Л. преступления завершено. Выделенному уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного расследования был продлен ***2015 года до 32 месяцев, то есть до *** 2015 года.

*** 2014 года производство следственных действий по уголовному делу было окончено, о чем были уведомлен обвиняемый и его защитник Прокофьев В.В.

** 2014 года было завершено выполнение требований ст. 216 УПК РФ с представителями потерпевших.

** 2014 года обвиняемый Михеев О.Л. и адвокат Прокофьев В.В. уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

** 2014 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Михееву О.Л. и адвокату Прокофьеву В.В. по ** 2014 года.

Постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2014 года вышеуказанное постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

** 2014 года следователем было вынесено постановлением об окончании производства ознакомления защитника Прокофьева В.В. с материалами уголовного дела.

** 2014 года обвиняемый Михеев О.Л. отказался от услуг адвоката Прокофьева В.В.

** 2014 года к участию в деле в качестве защитника Михеева О.Л. по заявлению последнего был допущен адвокат Кондрашов М.С.

** 2014 года следователем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Михеева О.Л. с материалами уголовного дела. К моменту вынесения постановления обвиняемый ознакомился полностью с 09 томами уголовного дела и частично с 10 томом уголовного дела.

** 2014 года к участию в деле в качестве защитника Михеева О.Л. по заявлению последнего был допущен адвокат Чекунов А.П.

** 2014 года обвиняемый Михеев О.Л. отказался от услуг защитника Кондрашова М.С.

** 2015 года постановление следователя об окончании производства ознакомления обвиняемого Михеева О.Л. с материалами уголовного дела было отменено.

** 2015 года Михеев О.Л. был уведомлен о возобновлении процессуального действия - ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

** 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Михееву О.Л. и адвокату Чекунову А.П. по 27 февраля 2015 года.

** 2015 года следователем было вынесены постановления об окончании ознакомления защитника Чекунова А.П. и обвиняемого Михеева О.Л. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. К моменту вынесения постановления защитник ознакомился с 40 томами уголовного дела, обвиняемый Михеев О.Л. ознакомился полностью с 12 томами уголовного дела и частично с 13 томом.

** 2015 года к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил новый приглашенный обвиняемым Михеевым О.Л. защитник - адвокат Курбанова Г.С.

** 2015 года постановления следователя об окончании производства ознакомления обвиняемого Михеева О.Л. и его защитника Чекунова А.П. с материалами уголовного дела было отменены.

** 2015 года Михеев О.Л. был уведомлен о возобновлении процессуального действия - ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

** 2015 года соответственно защитник Чекунов А.П. и обвиняемый Михеев О.Л. вновь преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Таким образом, за период времени с ** 2014 года по ** 2015 года обвиняемый Михеев О.Л. ознакомился с 13 томами уголовного дела, защитник Чекунов А.П. с ** 2014 года по * 2015 года ознакомился с 49 томами уголовного дела, защитник Курбанова Г.С. в период времени с ** 2015 года по ** 2015 года ознакомилась с 47 томами, при том, что объем уголовного дела составляет 68 томов, по делу имеются также вещественные доказательства и иные дополнительные материалы.

Учитывая вышеизложенное, следователь по ОВД ГСУ СК РФ И*** А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого Михеева О.Л. и его защитников Чекунова А.П. и Курбановой Г.С., просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными дополнительными материалами указанных лиц, а также иных защитников, которые могут вступить в дело на срок до *** 2015 года включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено частично, установлен срок ознакомления обвиняемому Михееву О.Л. и защитникам Чекунову А.П., Курбановой Г.С. с материалами уголовного дела по 07 сентября 2015 года. В удовлетворении ходатайства в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам, которые в настоящее время не участвуют в уголовном деле и которых в последующем может пригласить обвиняемый Михеев О.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на графики ознакомления с материалами уголовного дела, делает вывод, что с ее стороны каких-либо действий, свидетельствующих о намерении затянуть время ознакомления с уголовным делом, предпринято не было. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов А.П., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено судом в отсутствие обоих защитников обвиняемого Михеева О.Л., при этом ходатайство их подзащитного об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд адвокатов было судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении прав Михеева О.Л. на защиту и принципа равенства сторон. Просит постановление суда отменить, направить материалы ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Михеев О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, и, как следствие, подлежащим отмене. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие его адвокатов по соглашению, тем самым суд нарушил его право на защиту. Выражает несогласие с тем, что суд не отложил рассмотрение ходатайства на более поздний срок и в связи с тем, что он не был готов участвовать в судебном заседании. Обращает внимание, что с его стороны, а также со стороны его защитников мер по затягиванию времени ознакомления с материалами не предпринимается. Препятствия в ознакомлении чинятся непосредственно органом следствия. Просит принять во внимание, что помимо того, что он знакомился с материалами дела в СК РФ, также с его стороны проводилось ознакомление с копиями материалов, ранее отснятых его защитниками, графики ознакомления были направлены им в следственное управление, но не были приняты во внимание следователем. Оспаривает законность возбуждения в отношении него уголовного дела. Выражает несогласие с объемом проведенных следственных действий, указывая на их неполноту, а также оспаривает решение следователя окончить предварительное расследование по делу. Просит обратить внимание на отсутствие в деле ряда документов, неверную нумерацию листов дела, а также наличие в деле нечитаемых копий и документов, которые не имеют какого-либо отношения к вменяемому ему преступлению. Выражает несогласие с действиями следственных органов, не разрешивших судьбу ряда ранее изъятых предметов и документов, которые не были признаны по делу вещественными доказательствами. Полагает, что по делу имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Михеев О.Л. и его защитники Курбанова Г.С., Чекунов А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым бы в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Прокурор Соколова Л.С. и следователь Платов А.А. полагали, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Михееву О.Л. и защитникам Чекунову А.П. и Курбановой Г.С.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года производство предварительного расследования по уголовному делу было окончено, с 18 июня 2014 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. С 20 июня 2014 года Михеев О.Л. приступил к ознакомлению с делом. За более чем один год с начала ознакомления, обвиняемый ознакомился лишь с 13 томами уголовного дела, при том, что объем уголовного дела составляет 68 томов, при этом обвиняемый не более 65 раз за указанный период времени явился к следователю, средний срок его ознакомления с делом в день составил 02 часа. Адвокат Чекунов А.П. за восемь месяце ознакомился с 49 томами уголовного дела, при этом за указанный период не более 27 раз явился к следователю, средняя продолжительность ознакомления с делом в день составила не более 2 часов. Адвокат Курбанова Г.С. за четыре месяца ознакомилась с 47 томами уголовного дела, явившись к следователю около 50 раз, при этом средняя продолжительность ее ознакомления с делом в день составляла не более 3-4 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Михеев О.Л., так и его защитники Чикунов А.П. и Курбанова Г.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 07 сентября 2015 года, являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Доводы авторов жалоб о том, что установление судом срока ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела нарушило право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

При этом доводы обвиняемого и стороны защиты о том, что по вине следователя указанные лица в полной мере не могли реализовать свое право на ознакомление с делом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с уголовным делом, материалы не содержат.

Представленные защитниками в суд апелляционной инстанции копии телеграмм в адрес следователя и руководителей СК РФ не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о чинении следственными органами стороне защиты препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемого Михеева О.Л. на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие его адвокатов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства в отсутствие адвокатов Курбановой Г.С. и Чекунова А.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте судебного заседания, своевременно не сообщивших причины неявки в судебное заседание и не уведомивших о своем намерении принимать в нем участие, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы обвиняемого Михеева О.Л. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение ходатайства на более поздний срок в связи с его неготовностью участвовать в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Так, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции при непосредственном участии обвиняемого Михеева О.Л., последнему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Михеев О.Л. не был ограничен в праве довести свою позицию до сведения суда. Между тем, заявлений о том, что он не готов к судебному заседанию, обвиняемый не делал; ходатайств об отложении дела слушанием для подготовки его к процессу Михеев О.Л. также не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания от обвиняемого Михеева О.Л. на указанный протокол не поступало.

Доводы обвиняемого о том, что фактически с материалами уголовного дела он ознакомлен в большем объеме, чем отражено в соответствующих графиках, поскольку ряд томов был изучен им дома путем прочтения представленных адвокатами ксерокопий уголовного дела, о чем им были составлены собственные графики, которые были направлены в адрес следователя, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку избранный обвиняемым способ ознакомления с делом противоречит установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, неполноте судебного следствия, наличии оснований для прекращения в отношении Михеева О.Л. уголовного преследования, бездействии следователя при разрешении вопроса о судьбе изъятых предметов и документов, не признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, и подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы обвиняемого Михеева О.Л. о том, что постановление суда было оглашено не в полном объеме, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что обвиняемому Михееву О.Л. суд не вручил копию постановления по итогам рассмотрения ходатайства следователя, не ставит под сомнение законность судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Михееву О** Л** и его защитникам Чекунову А.П., Курбановой Г.С. по 07 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова