Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16530/15 (ст. 322 УК РФ. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Ключевые темы: денежное вознаграждение - иностранные граждане - исправительные колонии общего режима - адвокат - виды исправительных учреждений)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16530/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 23 октября 2015 года,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании "23" ноября 2015 года апелляционные жалобы адвоката Красновой О.Г. и осужденной Жумабековой Г. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Жумабекова Г**, родившаяся ** года в **, гражданка **, зарегистрированная по адресу: ***, временно зарегистрированная по адресу: **, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жумабековой Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жумабекова Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Жумабековой Г. постановлено исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденной Жумабековой Г. и ее защитника-адвоката Красновой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Жумабекова Г. признана виновной в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

так, Жумабекова Г., в неустановленное время, являясь квартиросъемщиком по устному договору, заключенному с Е** Ю.Э. 12 августа 2015 года, квартиры, расположенной по адресу: ***, без разрешения Е** Ю.Э. и в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, организовала по вышеуказанному адресу незаконное пребывание в РФ граждан Кыргызской Республики И*** А.М. с ** 2015 года за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, Т*** А. с ***2015 года за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, Ш** З.С. с *** 2015 года за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, при этом, заведомо зная об отсутствии у последних разрешения на временное проживание по указанному адресу и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного законом порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, понимая, что без соблюдения указанной нормы, она лишила возможности органы УФМС России по г. Москве осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории России. Свою преступную деятельность Жумабекова Г. осуществляла вплоть до *** 2015 года, когда примерно в 08 часов 30 минут в ходе проведения профилактических мероприятий по вышеуказанному адресу были обнаружены иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории России и проживающие в данной квартире.

В судебном заседании Жумабекова Г. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Жумабековой Г., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Жумабекова Г. признала вину и раскаялась в содеянном, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется. При этом, адвокат Краснова О.Г. обращает внимание на то, что судом не было учтено семейное и имущественное положение Жумабековой Г., ее положительные характеристики, наличие работы и заработка, нахождение на ее иждивении отца пенсионного возраста, имеющего различные заболевания и за которым она осуществляет присмотр. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жумабекова Г. считает, что ей назначено суровое наказание, просит пересмотреть приговор, применить акт амнистии, указывая, что она вину признала, раскаялась в содеянном.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, заместитель прокурор Ткачев Д.И. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Жумабекова Г. и адвокат Краснова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Жумабековой Г. наказание.

Прокурор Ильин В.Е., считая приговор в отношении Жумабековой Г. законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвоката и осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жумабековой Г., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Жумабекова Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Жумабековой Г. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Жумабековой Г. по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ дана правильно.

Как видно из приговора, назначая Жумабековой Г. наказание, суд первой инстанции, помимо данных о личности осужденной, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Жумабекова Г. признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении престарелого отца, ее состояние здоровья и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При данных обстоятельствах, назначенное Жумабековой Г. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года, о чем просит осужденная, не имеется, поскольку преступление ею совершено в августе 2015 года.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденной назначена правильно, выводы о необходимости назначения данного вида исправительного учреждения в приговоре мотивированы.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Красновой О.Г. и осужденной Жумабековой Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Жумабековой Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Красновой О.Г. и осужденной Жумабековой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий