Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16535/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - межрегиональная инспекция - следователь - бездействие органов государственной власти)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16535/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя АО АКБ "*" Симонович Т.В., предоставившей доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО АКБ "*" Крупского К.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО АКБ "*" Крупского К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав мнение представителя АО АКБ "*" Симонович Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя АО АКБ "*" Крупского К.В. о признании незаконным и необоснованным представление следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Б. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО АКБ "*К" Крупский К.В. указывает, что постановление судьи не основано на законе, а вывод судьи о возможности обжалования представления следователя не в процедуре ст. 125 УПК РФ, а в ином процессуальном порядке, сделан без учета разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, полагая, что представление следователя является предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку изложенные в нем требования могут причинить ущерб конституционным правам и свободам АО АКБ "*" и его сотрудников, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что право заявителя на оспаривание представления следователя СО ОМВД Росси по району Хамовники г. Москвы Б. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и указанное представление следователя подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Однако, как следует, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действие должностного лица, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - представителя АО АКБ "*" Крупского К.В., - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Крупского К.В. удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова