Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16541/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Лебедянского Евгения Евгеньевича,

защитника - адвоката Бурилова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедянского Е.Е. и адвоката Бурилова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

Лебедянский Е.Е., *,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст.242.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедянского Е.Е. изменена на заключение под стражу, Лебедянский Е.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лебедянскому Е.Е. исчислен с 13 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав пояснения осужденного Лебедянского Е.Е. и адвоката Бурилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лебедянский Е.Е. признан виновным в изготовлении, хранении в целях распространения, публичной демонстрации, а также распространении и публичной демонстрации материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-коммуникационной сети - "Интернет".

Преступление совершено в период с 13 октября 2011 года по 06 мая 2013 года по адресу: *, с использованием в принадлежащем Лебедянскому Е.Е. компьютере программы _., установленной на принадлежащем Лебедянскому Е.Е. накопителе на жестких магнитных дисках _., позволяющей осуществлять скачивание и передачу файлов пользователям сети "Интернет", установив данную программу на принадлежащих им компьютерах. В период с 13 октября 2011 года по 06 мая 2013 года он скачал у неустановленного лица, используя вышеуказанную программу * на принадлежащий ему накопитель на жестких магнитных дисках марки _., _., сто три электронных файла, относящихся, согласно заключению экспертов к порнографическим материалам, содержащим порнографические изображения лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, от 10 до 12 лет, то есть изготовил указанные файлы путем их копирования, после чего загрузил указанные файлы на принадлежащий ему накопитель на жестких магнитных дисках марки _.. в принадлежащем ему компьютере, тем самым осуществив их хранение. Далее, он (Лебедянский Е.Е.), действуя во исполнение задуманного преступного плана, размещал указанные файлы на принадлежащем ему компьютере, в каталог с названием "2.\!!!\temp\c c\".

Доступ к каталогу с названием "2:\!!!\temp\с с\". был открыт неограниченному числу пользователей сети "Интернет" с установленной у них на компьютере программой *, таким образом, осуществляя хранение вышеуказанных ста трех файлов, он осуществлял их публичную демонстрацию и распространение, вплоть до 06 мая 2013 года, когда его действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в квартире по месту его (Лебедянского Е.Е.) проживания по адресу: **.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лебедянский Е.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедянский Е.Е. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом не учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на законность постановленного приговора. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагая, что протокол обыска составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ и является недопустимым доказательством, а информационная справка от провайдера * получена с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что эти доказательства были положены в основу обвинительного приговора незаконно. Кроме того, судом необоснованно были отвергнуты и не учтены в качестве доказательств оригиналы проездных билетов, согласно которым с 30 августа 2012 года до 29 сентября 2012 года он (Лебедянский Е.Е.) отсутствовал в г. Москве, а находился в этот период времени в другом городе у своей матери, в связи с чем он не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Судом также не были учтены показания свидетелей * по обстоятельствам предъявленного ему (Лебедянскому Е.Е.) обвинению. На основании вышеизложенного, просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить, уголовное преследование в отношении него на основании п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бурилов А.В., выражая несогласие с приговором суда, также находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этих доводов автор жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что прямого умысла у Лебедянского Е.Е. на совершение инкриминированного ему преступления не установлено, и его вина не может считаться доказанной. Отмечает, что в материалах дела имеется ряд недопустимых доказательств, допущена фальсификация документов. Указывает, что заключение искусствоведческой экспертизы от 06 декабря 2013 года и справка об исследовании от 13 марта 2013 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом в названном заключении не содержится указания на методологию, на основании которой проводилось исследование; протокол обыска от 06 мая 2013 года подписан не надлежащим лицом. Не оспаривая факта заключения договора между Лебедянским Е.Е. с *, ссылаясь на то обстоятельство, что ни один из свидетелей не указал на виновность Лебедянского Е.Е., а доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не могут считаться допустимыми, просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить и постановить в отношении Лебедянского Е.Е. оправдательный приговор либо ввиду излишней суровости назначенного ему наказания применить к осужденному Лебедянскому Е.Е. положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного Лебедянского Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля *., которая пояснила, что она проживает по адресу: _. В период с октября 2011 по 2013 годы совместно с ней в указанной квартире проживал Лебедянский Е.Е., которому принадлежал стационарный компьютер. Она * никогда его компьютером не пользовалась, поскольку у нее имелся свой ноутбук;

- показаниями свидетеля * о том, что в 38-ой отдел Управления "К" БСТМ МВД России поступила оперативная информация, согласно которой неустановленное лицо, зарегистрированное в пиринговой сети _, используя файлообменную программу _. осуществляет распространение материалов порнографического содержания, в том числе с изображениями заведомо несовершеннолетних лиц. С целью выявления преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", и 30 октября 2012 года в присутствии двух понятых и оперуполномоченного * было осуществлено подключение к сети "Интернет" служебного компьютера. При запуске программы _., в разделе "Поиск" было введено название файла, известного сотрудникам полиции как файл, содержащий в себе порнографические изображения с участием лиц, не достигших 14 летнего возраста, а именно - "_.. Среди обнаруженных в результате поиска по данному названию файлов выбран файл, который находится у источника из России. В окне "Пересылки" были отображены данные о пользователе, с персонального компьютера которого осуществлялась загрузка файла с отображением страны и IP-адреса компьютера, у пользователя использующего программу _.. Затем в поле "Файлы" был отображен загружаемый файл _.. По названию данного файла можно было предположить, что он содержит порнографические изображения заведомо несовершеннолетних лиц. В дальнейшем осуществлен процесс загрузки вышеуказанного файла, что фиксировалось путем создания "скриншотов" с указанием загрузки файла в процентном соотношении. После чего было проверено наличие файла в указанной программой _.по умолчанию папке для загрузки. Программа _., как и другие программы, работающие по принципу _., а в данном случае программа _", позволяет раздавать и скачивать файлы исключительно при наличии у "пира" - пользователя, имеющего данный файл, 100% данного файла, таким образом, распространение любого файла, который пользователь начал скачивать к себе на компьютер, до завершения им 100% загрузки невозможно. Кроме того в случае, если пользователь скачивает файл в папку на своем компьютере, к которой доступ другим пользователям сети "Интернет", использующим программы для загрузки файлов, закрыт, то к вышеуказанному файлу ни у кого, кроме владельца данного файла, доступа нет. В том случае, если пользователь скачивает файл в папку, доступ к которой открыт всем пользователям сети "Интернет", обладающим специальной программой для загрузки файлов, то указанный файл может добавить и скачать к себе на компьютер любой желающий. При установке пользователем на свой компьютер программы _., программа создает по умолчанию папку, в которую пользователь будет в дальнейшем скачивать, хранить и раздавать все файлы из сети "Интернет" с помощью данной программы. По завершении загрузки вышеуказанный файл был проверен на работоспособность и скопирован на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", компакт-диск и заключение специалиста направлены в БСТМ ГУ МВД России по г. Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения;

- показаниями свидетеля * (сотрудника полиции), согласно которым в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" 30 октября 2012 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: _. 7, в присутствии двух понятых, а также с участием оперуполномоченного * им было осуществлено подключение к сети "Интернет" служебного компьютера и произведен запуск программы _.. Затем в разделе "Поиск" вышеуказанной программы было введено название файла, известного сотрудникам полиции Управления "К" БСТМ МВД России как файл, содержащий в себе порнографические изображения с участием лиц, не достигших 14 летнего возраста, а именно - _. Среди обнаруженных в результате поиска по данному названию файлов выбран файл, который находится у источника из России. В окне "Пересылки" были отображены данные о пользователе, с персонального компьютера которого осуществлялась загрузка файла с отображением страны и IP-адреса компьютера пользователя, использующего программу _.";

- показаниями свидетеля * (сотрудника полиции), согласно которым 06 мая 2013 года им в присутствии понятых был проведен обыск в жилище по адресу: _, где по оперативной информации проживало лицо, занимающееся распространением порнографии с участием несовершеннолетних в сети "Интернет". В указанной квартире проживали Лебедянский Е.Е. и его сожительница. В ходе обыска был обнаружен и изъят системный блок, а также несколько жестких дисков, которые были упакованы соответствующим образом, что заверено подписями участвующих в следственном действии лиц. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол. Указанный протокол составлялся им * лично в присутствии Лебедянского Е.Е. При составлении протокола он *не указал свою фамилию в графе "следователь (дознаватель)", как там появилась фамилия * он * не знает, * при производстве обыска не присутствовал.

Кроме того, виновность осужденного Лебедянского Е.Е. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от 20 марта 2013 года об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что распространение порнографических материалов в сети "Интернет", в том числе с участием несовершеннолетних, производилось пользователем сети "Интернет", который использовал _., принадлежащий компании *. В данной компании была получена информация, что указанный адрес выделен Лебедянскому Е.Е.;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 30 октября 2012 года, в котором при участии понятых зафиксирована загрузка файла, находящегося в свободном доступе, название которого свидетельствует, что указанный файл предположительно может содержать порнографические материалы с участием несовершеннолетних. Данный файл загружен от пользователя, использующего для доступа в сеть _.;

- ответом на запрос * о том, что "Интернет" IP - адрес _.выделен Лебедянскому Е.Е.;

- ответом на запрос *о том, что между Лебедянским Е.Е. и указанным * заключен договор на предоставление услуг по использованию выхода в глобальную сеть "Интернет" _. от 13 октября 2011 года;

- справкой об исследовании * от 13 марта 2013 года, согласно которой, в результате "сбора образцов для сравнительного анализа", проведенного сотрудниками БСТМ ГУ МВД России, были получены файлы, скачанные у Лебедянского Е.Е., которые представляют собой материалы порнографического содержания с порнографическими изображениями лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 марта 2013 года, согласно которому в следственное подразделение были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Лебедянского Е.Е.;

- протоколом от 06 мая 2013 года обыска в жилище Лебедянского Е.Е., расположенном по адресу: *, в ходе которого обнаружены и изъяты: принадлежащий Лебедянскому Е.Е. системный блок в корпусе белого цвета с находящимися внутри НЖМД N1 с печатными текстом: _., НЖМД N2 с печатными текстом: _, _, НЖМД N3 с печатными текстом: _, s/n:_, _., НЖМД N4 с печатными текстом: "_., s/n_.., 160 GB", НЖМД N5 с печатными текстом: _.S, s/n:_., 80 GB", НЖМД N6 с печатными текстом: "_., 120 GB", НЖМД N7 с печатными текстом: _.. Жалоб и замечаний от понятых и участвующих лиц не поступало;

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2013 года, в ходе которого осмотрены жесткие диски, изъятые из системного блока компьютера, принадлежащего Лебедянскому Е.Е. Осмотром было установлено, что Операционная система "Windows XP Professional" была установлена 15 апреля 2008 года. Среди программ имеется P2P клиент _. в настройках программы указано, что все файлы загружаются в директорию"2:\!!!\temp\с с\". Производится сохранение изображения экрана монитора, файл с данным изображением сохраняется как "Лебедянский 3.jpeg". В вышеуказанной папке находятся 308 файлов, раздаваемых данной программой. Каких-либо программ, позволяющих осуществлять удаленное администрирование, на данном СБ обнаружено не было. На осматриваемых носителях не были обнаружены инсталлированные файлы программ-утилит для обмена сообщениями по всемирной сети "Интернет" или же локально, таких как _. и т.д.;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 26 января 2015 года, в ходе которого дополнительно были осмотрены: системный блок, жесткие диски, Wi-fi роутер, Wi-fi приемник, изъятые по месту жительства Лебедянского Е.Е.;

- заключением комиссии экспертов от 20 августа 2013 года, проводивших искусствоведческую судебную экспертизу, согласно которому в представленном на экспертизу диске формата CD-R с номером на посадочном кольце _.имеются материалы порнографического содержания, а именно: _., в данном видеофайле имеется порнографическое изображение несовершеннолетнего лица, не достигшего 14-летинего возраста;

- заключением комиссии экспертов от 06 декабря 2013 года, проводивших искусствоведческую экспертизу, согласно которому среди изображений и видео файлов, получаемых при открытии файлов, записанных на компакт диски: Verbatim DVD-R с заводскими номерами вокруг посадочного отверстия, указанными в этом заключении, имеются изображения заведомо несовершеннолетних лиц. Описание и имена файлов находятся в разделе "Исследование". Биологический возраст детей на изображениях: получаемых при открытии файлов, записанных на компакт диски: Verbatim DVD-R с указанными заводскими номерами, обозначенный "до 14 лет" - до четырнадцати лет; биологический возраст ребенка, обозначенный "от 14 до 18 лет" - от четырнадцати до восемнадцати лет. На диске Verbatim DVD-R N 26 c номером вокруг посадочного кольца _. обнаружен файл "(pthc) *. Изображение (аудиовизуальное произведение) в данном файле идентично с изображением (аудиовизуальным произведением) файла _ на компакт диске CD-R "VS" с заводским номером вокруг посадочного отверстия _.. MD5 сумма обоих файлов D*идентична, размер обоих файлов равен 4,60 МБ (4 827 394 байт) и так же идентичен. Следовательно, сравниваемые файлы по содержанию одинаковы, но имена файлов различаются;

- заключением компьютерной судебной экспертизы от 13 февраля 2015 года, согласно которому, на представленном на экспертизу системном блоке обнаружены программы-клиенты различных файлообменных компьютерных сетей, работающие по принципу "Р2Р", а именно программа _ и две копии программы _. Вредоносных программ, способных произвести установку любых программ без ведома пользователя, не выявлено. Программа * и программа * была установлена пользователем компьютера. Указанные программы обмена файлами не могли быть установлены незаметно для пользователя и без его согласия. На представленных на исследование объектах не обнаружены программы, в том числе вредоносные, посредством которых осуществлялся доступ к файлообменным программам-клиентам компьютерной сети, работающим по принципу ** а также управление ими без ведома пользователя, в том числе удалённо. Программы (в том числе вредоносные) на представленных объектах не могли осуществлять загрузку медиафайлов на представленные НМЖД без ведома пользователя. Программы на представленных объектах не могли изменять настройки программ, работающих по принципу *, содержащихся на представленных объектах. По функциям программы * и * количество всех скаченных файлов и их название через компьютерную сеть установить не представляется возможным. Данный функционал отсутствует в вышеуказанных программах. Установить можно только объем скачанной и распространенной информации. На момент проведения экспертизы в окнах программ * и * были указаны файлы, которые находились в момент последнего выключения системного блока "на раздаче" то есть файлы, предназначенные для распространения через сеть интернет. Перечень файлов приведен в полном объеме в исследовательской части. Представленные на экспертизу материалы НЖМД NN 1, 2, 3, 4, 5 находятся в исправном техническом состоянии, НЖМД N 6, 7 - в неисправном техническом состоянии. На исследуемом компьютере обнаружен файл _.. Файл хранится в каталоге _. Размер файла 4 827 394. На момент осмотра на НЖМД исследуемого системного блока обнаружена операционная система MicrosoftWindows XP Professional. Дата установки ОС 04.04.2013 года. Кроме того были обнаружены еще три операционные системы на НЖМД N 2, НЖМД N 4 и НЖМД 5;

- заключением комиссии экспертов от 20 июня 2014 года, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому *; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с иными доказательствами. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы адвоката Бурилова А.В. о том, что протокол обыска от 06 мая 2013 года, положенный в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку этот протокол не подписан лицом, его составившим, является несостоятельным. Судом установлено, что обыск 06 мая 2013 года в квартире по адресу: _, был проведен старшим оперуполномоченным 11 отдела БСТМ ГУ МАД России по г. Москве *., действующим в пределах его компетенции и по ранее полученному судебному решению от 17 апреля 2013 года, в присутствии понятых, как того требует УПК РФ. Выводы суда о том, что протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что лицом, составившим этот протокол, в нем указан *., отрицавший в судебном заседании свое участие в этом следственном действии и подпись в протоколе, было судом проверено, данный факт нашел свое логическое объяснение, получил оценку в приговоре и, по сути, указывает на явную техническую ошибку, не влияющую на допустимость указанного протокола, как доказательства по делу. Судебная коллегия считает, что полученный на адвокатский запрос ответ БСТМ от 17 июля 2015 года, подтверждающий, что * не состоит в штате 11 отдела БТСМ и на 06 мая 2103 года не состоял, не свидетельствует о намеренном искажении данных, содержащихся в этом протоколе.

Также несостоятельны и не основаны на материалах дела доводы адвоката Бурилова А.В. о том, что заключение искусствоведческой экспертизы от 06 декабря 2013 года и справка об исследовании от 13 марта 2013 года являются недопустимыми доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, заключение искусствоведческой экспертизы от 06 декабря 2013 года и справка об исследовании от 13 марта 2013 года были исследованы в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями. Экспертами были исследованы документы, содержащиеся в уголовном деле, в том числе системный блок в корпусе белого цвета, принадлежащий Лебедянскому Е.Е., с находящимися внутри, НЖМД N1 с печатными текстом: *, s/n:_, 400 GB". НЖМД N2 с печатными текстом: _, s/n:*, 2.0 TB", НЖМД N3 с печатными текстом: _, s/n:*, 120 GB", НЖМД N4 с печатными текстом: _, s/n:*, 160 GB", НЖМД N5 с печатными текстом: _., s/n:*, 80 GB", НЖМД N6 с печатными текстом: _., 120 GB", НЖМД N7 с печатными текстом: *. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Представленные суду заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении судебных экспертиз не установлено. Экспертные исследования проверены в строгом соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с указанием используемой методики исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты - показаниям свидетелей, специалиста и его рецензии на протокол осмотра предметов от 29 июля 2013 года. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы в ходе судебного заседания, и суд привел в приговоре мотивы, по которым не принимает их в качестве доказательств невиновности осужденного Лебедянского Е.Е., причин не согласиться с которыми апелляционная инстанция не видит.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осмотр предметов 29 июля 2013 года произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона, по мнению судебной коллегии, при этом допущено не было, поэтому доводы жалоб о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.

Довод осужденного Лебедянского Е.Е. о том, что судом необоснованно отвергнуты и не учтены в качестве доказательств его невиновности оригиналы проездных билетов, согласно которым с 30 августа 2012 года до 29 сентября 2012 года он (Лебедянский Е.Е.) отсутствовал в г. Москве, то есть имеет алиби на момент совершения преступления, также является несостоятельным. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и ему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, как было отмечено выше, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Лебедянского Е.Е., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Лебедянского Е.Е. умысла на изготовление, хранение в целях распространения, публичной демонстрации, а также распространение, публичную демонстрацию материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-коммуникационной сети - "Интернет", что подтверждается конкретными действиями осужденного, который осуществлял скачивание на свой компьютер, а затем передачу пользователям сети Интернет через каталог "2:\!!!\temp\с с\" файлов порнографического содержания с изображением лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. При этом доступ к каталогу с названием "2:\!!!\temp\с с\" был открыт неограниченному числу пользователей сети Интернет для скачивания указанных файлов с помощью установленной у них на компьютерах программы *, и в этой связи доводы осужденного Лебедянского Е.Е. и адвоката Бурилова А.В. об отсутствии в действиях Лебедянского Е.Е. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Лебедянского Е.Е. по 103 эпизодам преступной деятельности как единое преступление, предусмотренное п.п. "а,г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ, поскольку Лебедянский Е.Е. всякий раз действовал одним способом и его действия носили системный характер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Лебедянскому Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, принял во внимание, что Лебедянский Е.Е. _., что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Лебедянскому Е.Е. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Лебедянскому Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному Лебедянскому Е.Е. наказания, несмотря на доводы жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Лебедянскому Е.Е. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного Лебедянского Е.Е. и адвоката Бурилова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в отношении Лебедянского Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лебедянского Е.Е. и адвоката Бурилова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: