Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16611/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16611/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Потапова А.С., подозреваемого Кочаряна Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Потапова А.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Кочаряна Р.Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения подозреваемого Кочаряна Р.Д., защитника-адвоката Потапова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кочарян Р.Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29 октября 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кочарян Р.Д. был задержан.

02 ноября 2015 года по постановлению Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Кочаряна Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потапов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, считает, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что Кочарян Р.Д. мог совершить преступление; полагает, что каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Кочаряном действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не приведено, и в ходе судебного заседания не установлено. Обращает внимание, что вопрос о применения в отношении Кочаряна иной меры пресечения судом не обсуждался. Просит постановление суда об избрании в отношении Кочаряна меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Кочаряну Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кочарян; данные о личности подозреваемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Кочаряна Р.Д. в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Кочаряна Р.Д. к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Исходя из данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного официального источника доходов, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Кочарян Р.Д., может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кочаряна Р.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы защиты о непричастности Кочаряна Р.Д. к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и оценки доказательств в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Кочаряна к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года в отношении Кочаряна Р.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: