Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16655/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - судимость - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16655/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Никитина,

защитника - адвоката Сорокина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Никитин *,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключением под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Никитину исчислен с 15 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Никитина, адвоката Сорокина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Никитин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 30 апреля 2015 года, в период с 21 часа 21 минуты по 21 час 23 минуты, находясь на лестничной площадке, расположенной между пятым и шестым этажами, в подъезде N 5 по ул. * в г. *, похитил велосипед марки "*" ("*"), стоимостью * рублей * копеек, принадлежащий А., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Никитин виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие судимостей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину. Просит снизить срок наказания, а также заменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании сужденный Никитин и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить Никитину размер назначенного наказания, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Никитин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Никитину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное признание в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья - наличие тяжкого хронического заболевания, наличие на иждивении родителей пенсионеров, учел отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к осужденному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил местом отбывания наказания Никитину исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы, вследствие чего доводы жалобы осужденного о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Никитину наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Никитина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: