Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16677/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16677/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Ковалева Д.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Епишина ИА, _,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2015 года.

Заслушав пояснения адвоката Ковалева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., не согласившегося с поданной жалобой и просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

22 февраля 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 июня 2015 года по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Епишин И.А. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

5 июня 2015 года Епишину И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 июня 2015 года. В дальнейшем срок содержания его под стражей был продлен судом по 26 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 26декабря 2015 года включительно.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Ефремов А.М. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Епишину И.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, а именно до 26 декабря 2015 года включительно, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу, по которому проходят несколько обвиняемых и производится большое количество процессуальных и следственных мероприятий, необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Епишина И.А., и указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Постановлением от 23 октября 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Епишина И.А. фактически на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить это судебное решение и принять новый судебный акт, избрав Епишину И.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Епишина И.А. под стражей фактически ничем не подтверждаются и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и того факта, что причастность его подзащитного к преступлению достоверно не установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Епишин И.А. участвовать не пожелал. Адвокат Ковалев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Епишина И.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности Епишина И.А., а также объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему, как верно отметил суд, особую сложность ввиду объема проводимой по нему следственной работы. Также следует принять во внимание и специфику этого дела (нападение группы лиц на инкассаторов ООО "_").

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Епишин И.А., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Епишин И.А. обвиняется в особо тяжком преступлении корыстной направленности, совершенном группой лиц по предварительному сговору и караемом лишением свободы сроком свыше 3 лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Епишину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, вновь совершить преступление или воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого Епишина И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, в том числе волокиты в расследовании, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция, не смотря на доводы обвиняемого и адвоката, таковых также не обнаруживает.

Доводы защиты о недоказанности причастности Епишина И.А. к инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными, поскольку в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобные вопросы по существу.

Помимо прочего суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Епишину И.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения, несмотря на доводы жалобы, должным образом мотивированы, каких-либо предположений они не содержат.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Епишину И.А. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Епишина ИА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.