Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16678/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - предварительное следствие - государственный обвинитель - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16678/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего помощника Преображенского межрайоного прокурора г. Москвы Давыдовой Д.Е.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Д.Е. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Горшкова Р.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Мера пресечения Горшкову Р.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, сроком по 27 декабря 2015 года.

Заслушав мнение помощника прокурора Давыдовой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката Сорокина В.В., возражавшего против пересмотра состоявшегося судебного решения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Горшков Р.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 26 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением от 27 октября 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы вернул уголовное дело Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, указав, что в ходе предварительного расследования не было точно (посредством определения массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы сухого остатка при температуре +70_+100 градусов Цельсия ) установлено количество сбытого Горшковым Р.В. наркотического средства- кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина), находящегося на момент совершения незаконной сделки в шприце, в жидкости объемом 1 мл, и в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу данные об этом, являющиеся важной составляющей объективной стороны состава преступления, не приведены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что указанное выше судебное решение было принято преждевременно, до окончания судебного следствия и, в том числе оглашения заключений первичного химического исследования и судебной химической экспертизы, на которые имеется ссылка в постановлении. Также государственный обвинитель полагает, что те недостатки, на которые указал суд, могут быть исправлены посредством допроса экспертов либо назначения повторной химической экспертизы. Полагает, что действия суда направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, а принятое им постановление нарушает право обвиняемого Горшкова Р.В. на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, что не сообразуется с требованиями уголовно-процессуального закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Давыдова Д.Е. апелляционное представление полностью поддержала, просила постановление суда пересмотреть по его доводам.

Обвиняемый Горшков Р.В. в заседании суда участвовать не пожелал, адвокат Сорокин В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Горшкова Р.В., последнему инкриминируется преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства в значительном размере, при этом это наркотическое средство содержалось в жидкости, набранной в шприц, в последующем добровольно выданный покупателем сотрудникам полиции. При этом согласно примечанию к Списку 1 Постановления Правительства РФ от 1.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ", для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно

наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Из материалов дела видно, что в постановлении о назначении по делу судебной химической экспертизы от 2.09.2015г. содержится вопрос относительно массы возможно содержащегося в жидкости наркотического средства. Однако в экспертном заключении от 16 сентября 2015 года ответа на этот вопрос не имеется, поскольку в выводах эксперта указано лишь, что жидкость объемом 0,5 мл, массой 0, 51 гр., из представленного на экспертизу шприца, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Более того, из заключения экспертизы видно, что как такового исследования, направленного на определение массы наркотика тем способом, который указан в приведенном выше Примечании, не проводилось, а была измерена лишь масса жидкости, изначально находившейся в шприце.

Поскольку оставшийся в данном случае невыясненным размер реализованного обвиняемым псевдоэфедрина, безусловно, влияет на квалификацию его действий и реализацию его права на защиту об обвинения, то есть является важной составляющей объективной стороны состава вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния, выяснение этого обстоятельства в соответствии с нормами гл. 22 УПК РФ обязательно именно в стадии предварительного следствия, а сведения о размере наркотического средства согласно положениям ст. 220 УПК РФ должны содержаться в составленном по делу обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционного представления о возможности устранения указанного недостатка расследования в стадии судебного разбирательства согласиться нельзя. Ссылка государственного обвинителя на преждевременность принятия опротестованного решения также несостоятельна, поскольку каких-либо указаний относительно стадии, в которой судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, ст. 237 УПК РФ не содержит, при этом из дела видно, что в данном случае это решение принято в стадии судебного следствия, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Горшкову Р.В. обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Горшкова Р.В. прокурору для устранения указанного выше недостатка, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Горшкова Р.В. Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы оставить без изменения, а апелляционные представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.