Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16684/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16684/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Скоробогатовой Е.С.,

адвоката Кузьмина М.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от 16 октября 2015 года,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании "23" ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кузьмина М.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым в отношении

Скоробогатовой Е** С**, ** года рождения, уроженки **, гражданки **, зарегистрированной по адресу: **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемую Скоробогатову Е.С. и её защитника - адвоката Кузьмина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Скоробогатова Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N ** возбуждено 13 октября 2015 года в отношении Скоробогатовой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

** 2015 года Скоробогатова Е.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемой, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Скоробогатовой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Скоробогатова Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 октября 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Скоробогатовой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин М.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о причастности Скоробогатовой Е.С. к инкриминируемому ей преступлению. Указывает, что положенные в обоснование избранной меры пресечения материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Приводя анализ доказательств, указывает, что Скоробогатова Е.С. была спровоцирована на совершение преступления. Отмечает, что Скоробогатова Е.С. положительно характеризуется, а данные о ее личности не позволяют сделать однозначный вывод о ее возможности скрыться от органов следствия и суда. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Скоробогатова Е.С. и адвокат Кузьмин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Скоробогатовй Е.С. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Скоробогатова Е.С., данные о личности Скоробогатовой Е.С., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Скоробогатова Е.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина М.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скоробогатовой Е.С. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, касающиеся обстоятельств совершения преступления, а также оценка действий сотрудников ФСКН, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", не может быть предметом рассмотрения суда в настоящем судебном заседании, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, которые не рассматриваются при разрешении ходатайства о мере пресечения.

Обоснованность задержания и причастность Скоробогатовой Е.С. к инкриминируемому ей преступлению судом проверена, данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья судом учтены.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скоробогатовой Е.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Скоробогатовой Е.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года об избрании в отношении Скоробогатовой Е**С** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: