Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16686/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: умысел - хищение чужого имущества - исправительные колонии строгого режима - заключение под стражу - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16686/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Самотеева А.Н.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 2172 от 07 декабря 2015 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "07" декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Самотеева А.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Самотеев АН, _,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Самотеева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Самотеева А.Н. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Самотеев А.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

так 02 августа 2015 года, примерно в 16 часов 10 минут, Самотеев А.Н., находясь в вагоне электропоезда на станции _, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя во исполнение своего преступного намерения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к Ш. и вытащил из кармана кофты, надетой на последнем, кошелек торговой марки "Dr.Koffer" стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей и двумя проездными билетами "Тройка", после чего, не реагируя на требования Ш. о возврате похищенного имущества, пытался скрыться, удерживая похищенное, причинив своими действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Самотеев А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Самотеев А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является вдовцом, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок _, сам он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, совершил преступление, находясь в тяжелом материальном положении, в чем искренне раскаивается. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллина Д.Д. находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Самотеев А.Н. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Самотееву А.Н. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Самотеева А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Самотеев А.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Самотеева А.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Самотеева А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Самотееву А.Н., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, положительные характеристики, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Самотеев А.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

Вывод о невозможности применения при назначении Самотееву А.Н. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован и является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, назначил осужденному максимально возможное наказание с учетом применения правил ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное Самотееву А.Н. наказание подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Самотеева АН изменить: наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий