Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16702/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - дополнительные материалы - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16702/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Жидких В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жидких В.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве об установлении обвиняемому К. и его защитнику - адвокату Жидких В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого К. и адвоката Жидких В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 06.12.2011г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту неисполнения государственного контракта N50-2009/13 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка универсального устройства для обеспечения применения короткоствольного стрелкового оружия из-за укрытия", шифр темы: "Шварц".

14.12.2012г. уголовное дело для организации дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г.Москве.

01.10.2014г. возбуждено уголовное дело отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г.Москве в отношении Ф., К1., К., Ч., Ч1. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, выделенных на проведение ОКР "Шварц" бюджетных денежных средств, в размере 6 400 000 руб., главным распорядителем которых являлось МВД РФ.

01.10.2014г. уголовные дела "_" и "_" соединены в одно производство.

03.06.2015г. из уголовного дела "_", в порядке п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ, в связи с выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве выделено в отдельное производство уголовное дело N403416 в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

03.06.2015 г. из уголовного дела "_", в порядке п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения Ф., выделено в отдельное производство уголовное дело "_" в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) УК РФ.

10.08.2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N698096 неоднократно продлевался, последний раз Председателем СК РФ до 48 месяцев 00 суток, то есть до 06.12.2015 г.

14.10.2014г. К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14.10.2014г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и он допрошен в качестве обвиняемого.

16.10.2014г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.05.2015г. К. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и он допрошен в качестве обвиняемого.

В Пресненский районный суд г.Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику адвокату Жидких А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела "..", вещественными доказательствами и дополнительными материалами в течение 15 суток с момента рассмотрения судом настоящего ходатайства. При этом в ходатайстве указано, что 03.06.2015 г. в соответствии со ст. 215 УПК РФ, обвиняемый К. и его защитник Жидких В.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом в ходе составления протокола уведомления об окончании следственных действий от обвиняемого К. и его защитника Жидких В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, которое рассмотрено и удовлетворено в день его заявления. Обвиняемый К. и его защитник Жидких В.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 37 томов 02.07.2015 г. Кроме того, по уголовному делу в качестве обвиняемых, помимо К., привлечены 2 лица, которым также предъявлены обвинения и знакомятся с материалами уголовного дела: К1., которому 06.05.2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011), в окончательной редакции, ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 37 томов, и вещественными доказательствами в полном объеме; Ч., которому 12.05.2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г.), в окончательной редакции, ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 37 томов, и вещественными доказательствами в полном объеме. Как указал следователь, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый К. умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, следствие не ограничивает во времени ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела, все материалы уголовного дела предъявляются ему в прошитом и пронумерованном виде. Однако, несмотря на уведомление о необходимости своевременного посещения следователя для ознакомления с материалами уголовного дела каждый рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обвиняемый К. являлся в следственный орган не регулярно, об уважительных причинах, препятствующих ознакомлению, не уведомлял, знакомился с материалами уголовного дела краткосрочно. Защитник обвиняемого К. - адвокат Жидких В.А. также являлся в следственный орган нерегулярно, об уважительных причинах, препятствующих ознакомлению, не уведомлял, знакомился с материалами уголовного дела краткосрочно. При указанных обстоятельствах следствие пришло к выводу, что в отсутствие уважительных причин обвиняемый К. и его защитник Жидких В.А. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, с которыми знакомятся краткосрочно и нерегулярно, о чем свидетельствует график ознакомления обвиняемого К. и его защитника Жидких В.А., а также иные материалы, представленные в суд. Указанные действия обвиняемого К. и его защитника Жидких В.А. нарушают права других участников судопроизводства, в том числе обвиняемого Ч., в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого К1. и представителя потерпевшего С., на доступ к правосудию в разумные сроки в соответствии с ч.2 ст.6.1 УПК РФ. При рассмотрении вопроса об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела следствие указало, что обвиняемому К., имеющему высшее юридическое образование, осталось ознакомиться с 11 томами уголовного дела, вещественными доказательствами и одним томом дополнительных материалов; защитнику Жидких В.А., обладающему специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права, осталось ознакомиться с вещественными доказательствами и одним томом дополнительных материалов. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют обвиняемому К. и его защитнику Жидких В.А. окончить ознакомление с материалами уголовного дела в короткие сроки. При изложенных обстоятельствах следствие считает, что обвиняемый К. и его защитник Жидких В.А. реально могут окончить ознакомление с материалами уголовного дела в течение 15 суток, и установление данного срока ознакомления не нарушит их прав на защиту.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких В.А. отмечает, что в своем ходатайстве об ограничении сроков ознакомления с делом, следователь, необоснованно указал, что обвиняемый К. и его защитник умышленно затягивают ознакомление с делом, нарушая, таким образом, права других участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки. В то же время, уголовное дело расследовалось более трех с половиной лет. Приведенный график ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что фактически обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела регулярно на протяжении 77 дней. Более того, несмотря на то, что был болен, являлся для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии желания затягивать ознакомление. Ссылка следователя на то, что обвиняемый К. и его защитник ущемляют права других участников судопроизводства на доступ к правосудию, ничем не подтверждено. Указанные в постановлении суда сведения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий 03 июня 2015 г. Фактически возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена 02.07.2015г. Защитником к материалам приобщено ходатайство о том, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.217 УПК РФ требуется повторное ознакомление с некоторыми томами уголовного дела. Данное ходатайство следователем рассмотрено не было, материалы дела сформированы таким образом, что трудно понять и оценить законность действий следователя в ходе предварительного следствия. Просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый К. и его защитник Жидких В.А. явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись им без ограничения во времени в прошитом и пронумерованном виде.

Доводы адвоката о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемого и защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Суд правильно отметил, что обвиняемый К. и его защитник - адвокат Жидких В.А. своевременно были уведомлены об окончании следственных действий, однако знакомились с материалами краткосрочно и нерегулярно, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их ограничения в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении требований закона и об искусственном их ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов и графика ознакомления с делом, обвиняемому и адвокату предоставлялись материалы дела для ознакомления с ними без ограничения во времени, при этом никакие препятствия для них не чинились.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве об установлении обвиняемому К. и его защитнику - адвокату Жидких В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами - удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий