Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16704/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16704/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Власова И.С., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Новоселова В.Р., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Герасимова П.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Нефедовой Л.С., апелляционные жалобы адвокатов Герасимова П.В., Новоселова В.Р., Власова И.С., Ляховецкого Д.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым

Пшеничной Е.Н., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Фомской И.Ю., не судимой,

Соловарову А.Н.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 31 декабря 2015 года.

выслушав прокурора Юсупову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление в отношении Пшеничной Е.Н. отменить, возражавшей против апелляционных жалоб в отношении Фомской И.Ю., Соловарова А.Н., а также мнение адвокатов Герасимова П.В., Новоселова В.Р., Власова И.С., обвиняемых Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд,

установил:

31 июля 2014 года старшим следователем третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 апреля 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фомской И.Ю. и неустановленных лиц.

30 апреля 2015 года уголовные дела ",.." соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N "_".

29 июня 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N "_" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н. и неустановленных лиц.

29 июня 2015 года уголовные дела NN "_" соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N "_".

28 июля 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N "_" по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н. и неустановленных лиц.

28 июля 2015 года уголовные дела NN "_" соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N "_". Настоящее уголовное дело принято к производству следователем Меньшовым В.С.

15 июля 2015 года Соловаров А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

15 июля 2015 года Соловарову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Соловарова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2015 года Фомская И.Ю. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

15 июля 2015 года Фомской И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Фомской И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2015 года Пшеничная Е.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2015 года Пшеничной Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Пшеничной Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2015 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок содержания под стражей Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. продлен всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 31 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2015 года постановление от 29 июля 2015 года изменено, срок содержания под стражей Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 15 суток, по 29 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 835749 продлен руководителем следственного органа до 17 месяцев, то есть до 31 декабря 2015 года.

22 октября 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 31 декабря 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарову А.Н. на указанный в ходатайстве срок до 31 декабря 2015 года.

Прокурором отдела управления прокуратуры г. Москвы Нефедовой Л.С. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Пшеничной Е.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие, что Пшеничная Е.Н. имеет возможность и собирается скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что с учетом личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого деяния, возможно избрание в отношении Пшеничной Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов П.В. в защиту Соловарова А.Н. просит постановление суда в отношении Соловарова А.Н. отменить, освободить его из-под стражи, избрав, в случае необходимости, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следствием и судом не установлены. Между тем, деяния, инкриминируемые Соловарову А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по версии следствия, совершены им при исполнении распорядительных функций в коммерческой организации, то есть в сфере предпринимательской деятельности. В постановлении о привлечении Соловарова А.Н. в качестве обвиняемого, в ходатайстве об избрании меры пресечения, ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, указание, что его действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. В связи с чем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей Соловарову А.Н. противоречит прямому указанию ч. 1.1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что в материале не имеется данных о том, что Соловаров А.Н. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Следствием не представлено доказательств, что за прошедшие 3 месяца были произведены какие-либо следственные действия. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, по которым в отношении Соловарова А.Н. не может быть избрана иная мера пресечения. Обращает внимание, что Соловаров А.Н. постоянно проживал по месту регистрации, где и был задержан, супруга Соловарова А.Н. имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Указывает на волокиту предварительного следствия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Новоселов В.Р. в защиту Фомской И.Ю. просит постановление суда в отношении Фомской И.Ю. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что ни одного убедительного доказательства причастности Фомской И.Ю. к совершению какого-либо хищения следствием представлено не было ни при избрании меры пресечения, ни при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Фомская И.Ю., не представляющая никакой общественной опасности, ранее не судимая, 60-летняя женщина, имеющая семью, работу и постоянное место жительство в РФ, 4 месяца вынуждена находится под стражей в условиях следственного изолятора. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что Фомская И.Ю. может воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, следствием и судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховецкий Д.Д. в защиту Пшеничной Е.Н. просит постановление суда в отношении Пшеничной Е.Н. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление в части продления срока содержания под стражей Пшеничной Е.Н. является незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие основания для продления срока содержания под стражей. В представленном следователем материале отсутствуют данные, подтверждающие, что Пшеничная Е.Н. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. То, что Пшеничная Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, могло являться основанием для избрания меры пресечения, но не для ее продления. Следствием не представлено иных данных, кроме как тяжесть предъявленного обвинения, для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что Пшеничная Е.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, у нее на иждивении находятся две малолетние дочери, которые до задержания проживали с ней. С учетом личности Пшеничной Е.Н. усматривается возможность применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, что давало бы возможность проживания с детьми, получения квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.С. в защиту Пшеничной Е.Н. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Пшеничной Е.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Следствием не указано, что на момент инкриминируемого деяния Пшеничная Е.Н. являлась финансовым директором ООО "З", входившее в холдинг предприятий с ООО "З1", объединенных общим руководством ЗАО "ИПО "Э" и выполняла возложенные на нее служебные обязанности, направленные на управление коммерческой организацией для извлечения прибыли. Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд при продлении срока содержания под стражей не исследовал условия проживания детей без матери, как скажется арест матери на их жизни, взаимоотношения между детьми и их отцом, отношения с матерью, взаимоотношения этих лиц для содержания и воспитания детей. Вывод суда о том, что воспитанием детей в настоящее время занимаются бабушки, а отец оказывает материальную помощь, не соответствует действительности. Мать Пшеничной Е.Н. имеет ряд заболеваний и сама нуждается в помощи и уходе, который осуществляла Пшеничная Е.Н. В материале по ходатайству следователя отсутствуют конкретные сведения, что Пшеничная Е.Н. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело было возбуждено 31 июля 2014 года, Пшеничная Е.Н. добровольно являлась в следственные органы для дачи показаний в качестве свидетеля. Каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность избрания в отношении Пшеничной Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, следствием и судом не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарову А.Н. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарова А.Н., порядок предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарова А.Н. к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарову А.Н. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Непроведение следственных действий с конкретным обвиняемым не свидетельствует о неэффективности производства расследования с учетом проведенных запланированных следственных, процессуальных действий по делу, которые проводятся без участия обвиняемого.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарову А.Н. обвинения, но также данные о личности каждого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарова А.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Пшеничная Е.Н., Фомская И.Ю., Соловаров А.Н., их тяжесть и данные о личности обвиняемых, состояние здоровья каждого из них, также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы адвокатов Герасимова П.В., Власова И.С., о том, что инкриминируемые Соловарову А.Н., Пшеничной Е.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего отсутствуют основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, являются неубедительными, поскольку они противоречат постановлению о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, из которых, учитывая фабулу предъявленного обвинения, следует, что преступные деяния, в совершении которых они обвиняются, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Представленная в суд адвокатом Герасимовым П.В. телеграмма с достоверностью не свидетельствует о том, что Соловаров А.Н. постоянно проживал по месту своей регистрации.

Доводы адвоката Власова И.С. о том, что судом не исследовались условия проживания двух малолетних дочерей Пшеничной Е.Н. противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что на вопросы председательствующего Пшеничная Е.Н. ответила, что уход за детьми осуществляют две бабушки, бабушки кормят детей и водят их в школу, отец помогает финансово.

Постановление суда о продлении Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарову А.Н. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Соловарова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Нефедовой Л.С., апелляционные жалобы адвокатов Герасимова П.В., Новоселова В.Р., Ляховецкого Д.Д., Власова И.С. - без удовлетворения.

Судья: