Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16709/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - задержание)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16709/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Горпенко М.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Щевелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 января 2016 года в отношении:

Щевелева С.А., судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Щевелева С.А., адвоката Горпенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ч.

21 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2015 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве.

16 января 2015 года по подозрению в совершении преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Щевелев.

17 января 2015 года Басманным районным судом г.Москвы задержание Щевелева продлено до 20 января 2015 года.

19 января 2015 года Щевелеву судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке до 28.10.2015 года.

23 января 2015 года Щевелеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета РФ до 26 месяцев, т.е. до 28 января 2016 года.

Следователем 2 отдела ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Щевелева под стражей на 02 месяца 19 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 16 января 2016 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Щевелеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Горпенко М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Щевелеву иной меры пресечения, не ограничивающей свободу обвиняемого, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, не учтены в полом объеме данные о личности Щевелева.

Отмечает, что следствием не были предоставлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости продления Щевелеву срока содержания под стражей, наличия реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и отсутствия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

По мнению адвоката, суд уклонился от надлежащей оценки обоснованности предъявленного Щевелеву обвинения, не учел, что фактически преступление не было окончено; не проверил доводы защиты относительно наличия процессуальных нарушений при задержании Щевелева, отсутствия законных оснований для его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда сделаны без должной проверки обоснованности подозрения Щевелева в совершении преступления и учета данных о личности обвиняемого, который имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает бронхиальной астмой, имеет постоянное место жительства в Московской области по месту регистрации своего ребенка. От органа следствия Щевелев никогда не скрывался.

Считает, что следователем не приведено убедительных мотивов в обоснование того, что длительный срок содержания под стражей Щевелева оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, в то время, как по делу следователем допущена волокита, предварительное следствие ведется неэффективно. Указывает на то, что судом не установлены основания для признания особой сложности предварительного расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователь подал в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания Щевелева под стражей.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, и изменить действующую в отношении Щевелева меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог в сумме 600.000 рублей или в большем размере, либо на домашний арест.

В дополнение к приведенным в жалобе доводам защитник в судебном заседании указал на то, что судьей была оглашена описательно-мотивировочная часть судебного постановления, отличающаяся от текста постановления, которое имеется в материалах дела и копия которого была выдана участникам процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Щевелева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Щевелева к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Щевелева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений об избрании и продлении в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щевелеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Щевелева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Щевелева срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Щевелеву тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, сопряженного с приобретением права на недвижимое имущество, с использованием подложных документов, оформленных на лицо, по факту безвестного исчезновения которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступления до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемого, и исходя из исследованных материалов, в том числе, надлежащих сведений о его задержании в ходе проведения розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щевелева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Щевелев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Щевелева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Щевелева меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Щевелев, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Щевелева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Ссылки стороны защиты на то, что следственные действия с непосредственным участием обвиняемого длительное время не проводятся, и на несоблюдение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении содержания Щевелева под стражей, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения меры пресечения, поскольку не относятся к указанным в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о мере пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Щевелева соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что обжалуемое постановление было вынесено и оглашено судом 27 октября 2015г. Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные расписки обвиняемого Щевелева, защитника Горпенко М.Н. и других участников судебного заседания с указанием ими даты, из которых видно, что именно 27 октября 2015 г. сразу после оглашения постановления, им были вручены копии вынесенного судом постановления, а Щевелеву также 27.10.2015 года разъяснен порядок его обжалования. В этой связи доводы защитника об опровержении этих обстоятельств, являются несостоятельными.

Постановление суда о продлении Щевелеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щевелева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н. - без удовлетворения.

Судья