Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16712/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима - уголовная ответственность - примирение)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16712/15

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

потерпевшей Гл*.,

осужденного Мартиросяна С.К.,

защитника - адвоката Вартикяна С.С., предоставившего удостоверение N 11161 и ордер N4917 от 03 декабря 2015 года,

переводчика Пиджояна А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартиросяна С.К., защитника Дудукчяна Г.С. и потерпевшей Глинской Л.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым

МАРТИРОСЯН С* К*, ****** не судимый;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 25 июня 2015 года по 24 августа 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Мера пресечения Мартиросяну С.К. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мартиросяна С.К., адвоката Вартикяна С.С., потерпевшей Гл**., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить: прекратить уголовное дело и освободить Мартиросяна С.К. от уголовной ответственности, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством-добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мартиросян С.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мартиросяном С.К. 5 мая 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мартиросян С.К. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян С.К., считает приговор суда незаконным, в связи с отсутствием к нему претензий со стороны потерпевшей и возмещением последней причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудукчян Г.С., считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон; указывает, что Мартиросян С.К. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил потерпевшей свои извинения; полагает, что материальный вред от преступления фактически не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей и моральный вред потерпевшей возмещен; просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить и освободить Мартиросяна С.К. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гл*. выражает несогласие с приговором суда; считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон, хотя она ходатайствовала об этом; полагает, что суд не учел ее мнение и назначил Мартиросяну С.К. чрезмерно суровое наказание; указывает на отсутствие с ее стороны материальных и моральных претензий к Мартиросяну С.К., поскольку она примирилась с ним, последний принес ей свои извинения; считает, что не понесла материального вреда от преступления, поскольку ей возвратили похищенное имущество, а моральный вред выплачен; ссылаясь на то, что Мартиросян С.К. совершил преступление средней тяжести и ранее не судим, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей, государственный обвинитель Багдасаров А.А. выражает несогласие с доводами жалоб. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Мартиросяна С.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мартиросян С.К. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Багдасаров А.А., защитник Дудукчян Г.С., потерпевшая Глинская Л.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Мартиросяну С.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Мартиросяну С.К. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть доводы апелляционных жалоб и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мартиросяна С.К., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Гл*., что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается доказательствами по делу, и указанием данного смягчающего обстоятельства органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В то же время, с учетом тяжести преступления, данных о личности Мартиросяна С.К., суд не находит оснований для изменения категории содеянного Мартиросяном С.К. на менее тяжкую, а также применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Мартиросяну С.К. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что связи с примирением с потерпевшей приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в отношении Мартиросяна С* К* изменить:

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартиросяну С.К. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить наказание, назначенное Мартиросяну С* К* по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий