Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16713/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: вещественные доказательства - договор социального найма жилого помещения - жилой фонд - злоупотребление доверием - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16713/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Немых С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Немых С.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Немых Станислава Анатольевича о выдаче из материалов уголовного дела документов, признанных в качестве вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав пояснения заявителя Немых С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. Немых С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Заявитель Немых С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче из материалов уголовного дела договора социального найма жилого помещения N 591043048 от 26.10.2006 г. и акта передачи жилого помещения от 01.11.2006 г.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления Немых С.А. о выдаче из материалов уголовного дела документов, признанных в качестве вещественных доказательств, отказано.

В апелляционной жалобе Немых С.А. указал, что не согласен с постановлением судьи, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на то, что трактовка приговора предполагает оставление за ним и членами его семьи права пользования квартирой, где он до настоящего времени проживает и не имеет другого жилья, отметив, что наказание им отбыто полностью, а Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в течение пяти лет не воспользовался правом подачи гражданского иска, заявитель настаивает на том, что является единственным заинтересованным лицом, пожелавшим воспользоваться предоставленным статьей 81 УПК РФ правом на передачу заинтересованным лицам документов, являющихся вещественными доказательствами, по их ходатайству, и просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение о выдаче из материалов уголовного дела договора социального найма жилого помещения N 591043048 от 26.10.2006 г. и акта передачи жилого помещения от 01.11.2006 г.

В судебном заседании заявитель Немых С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил принять решение о возвращении ему документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В частности, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

При этом, по смыслу закона, лица, несогласные с решением судьбы вещественных доказательств в случаях, перечисленных в п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вправе обжаловать приговор в порядке уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым Немых С.А. осужден за совершение мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. М*****, сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Согласно приговору, документы, признанные по делу вещественными доказательствами, включая договор социального найма жилого помещения N 591043048 от 26.10.2006 г. и акт передачи жилого помещения от 01.11.2006 г., постановлено оставить на хранение при уголовном деле.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и характер названных выше документов, о выдаче которых из материалов дела ходатайствовал Немых С.А., судья справедливо пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления, мотивировав принятое решение. Несогласие заявителя с постановлением судьи не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы заявителя о том, что Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признанный по уголовному делу потерпевшим, не воспользовался правом подачи гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что преступление Немых С.А. было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе совместно с сотрудником Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе г. Москвы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Данные об окончании производства по указанному выделенному уголовному делу суду предоставлены не были.

Более того, осуждение Немых С.А., который в составе группы лиц путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрел право владения и пользования на квартиру, расположенную по адресу: г. М**********, стоимостью 7.100.000 рублей, принадлежащую по праву собственности государству, противоречит утверждению заявителя о том, что согласно приговору за ним и членами его семьи оставлено право пользования указанной выше квартирой. Документами, опровергающими факт принадлежности квартиры государству, который установлен приговором суда, заявитель Немых С.А. не располагает.

Постановление судьи мотивированно и содержит указание на причины, по которым Немых С.А. отказано в удовлетворении его заявления о выдаче из материалов уголовного дела документов, признанных в качестве вещественных доказательств, со ссылками на положения закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено, в связи с чем требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о принятии по делу решения о выдаче ему договора социального найма жилого помещения N 591043048 от 26.10.2006 г. и акта передачи жилого помещения от 01.11.2006 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Немых С* А* о выдаче из материалов уголовного дела документов, признанных в качестве вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий