Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16735/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: жилой дом - наложение ареста на имущество - обвиняемый - подозреваемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16735/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заинтересованного лица - потерпевшего В.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Именитова, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы А. и апелляционную жалобу заинтересованного лица - потерпевшего В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ш. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, принадлежащие ООО "*", по уголовному делу N *.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., заинтересованного лица - потерпевшего В., представителя заинтересованного лица - адвоката Именитова, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 22 августа 2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2014 года уголовное дело изъято врио заместителя начальника Следственного Департамента МВД России из производства следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу и направлено для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Главного управления МВД России по г.Москве.

28 марта 2014 года уголовное дело направлено заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по г.Москве для организации дальнейшего расследования в Следственное управление по Западному административному округу Главного управления МВД России по г.Москве.

07 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

24 сентября 2013 года потерпевшим по делу признан В.

20 августа 2014 года В. заявлен гражданский иск и в тот же день постановлением следователя он признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

29 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, принадлежащие ООО "*", по уголовному делу N *.

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы А. высказывает несогласие с постановлением по изложенным в нем доводам, касающимся надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшего, а также вывода суда о том, что в ходатайстве следователя в качестве основания для наложения ареста на имущество указано пресечение преждевременного отчуждения предмета преступного посягательства, которое ст. 115 УПК РФ не предусмотрена. Полагает, что факт того, что в ходе расследования уголовного дела потерпевший до настоящего времени не обратился с заявлением о признании его гражданским истцом и с ходатайством о наложении ареста для обеспечения иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылается на положение действующего законодательства, согласно которого гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что от потерпевшего В. поступило заявление о признании его гражданским истцом и о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что своевременное принятие решения о наложении ареста на предмет преступного посягательства в данной ситуации является превентивной мерой, которая в дальнейшем может способствовать исполнению приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и делает вывод о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по указанным основаниям является формальным и подлежащим отмене, а наложение ареста на предмет преступного посягательства в указанной ситуации отвечает интересам следствия и потерпевшего. Просит постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что эти требования закона судом проигнорированы, что рассматривая заявленное ходатайство о наложении ареста, суд не был связан доводами следователя, как заявителя ходатайства, обязан был удовлетворить ходатайство, если предметом ареста являются предметы имущества, полученные в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовались, или предназначались для использования в качестве средства совершения преступления. Полагает, что имущество, которое было получено в результате преступления, представляет собой, в том числе жилые здания и сооружения, возведённые на земельных участках, которые, находясь в залоге у банка, были незаконно отчуждены потерпевшим, а Р. и его соучастниками от потерпевших были получены крупные суммы средств на строительство жилых домов на этих земельных участках, на их страхование, при том, что как эти денежные средства, так и постройки в результате были обращены в собственность иных лиц, так как передавать их потерпевшим Р. не собирался. Обращает внимание на то, что в настоящее время на эти постройки обращается взыскание в рамках дела о банкротстве соответствующих юридических лиц, которые заключали с гражданами предварительные договоры купли-продажи участков, а также договоры на строительство жилых домов, и, в случае продажи этого имущества, как инструментов преступления, с публичных торгов, оно не сможет выступать в качестве обеспечения гражданских исков, не может быть исследовано как доказательство по уголовному делу, не могут быть назначены и проведены экспертизы по вопросам фактических затрат на строительство при выявлении объектов хищения денежных средств. Делает вывод о том, что земельные участки, как и возводимые на них постройки, являлись инструментом совершения обманных действий, инструментом убеждения граждан, что денежные средства, которые они передают, идут на реализацию их, потерпевших, законного интереса в ведении дачного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Ссылается на то, что решениями суда в отношении ООО "*" введено наблюдение, затем внешнее управление, а с июня 2015 года открыто конкурсное производство, земельный участок и жилой дом включены в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО "*", в связи с чем считает, что непринятие обеспечительных мер судом объективно ограничивает в будущем возможности следствия по возмещению вреда потерпевшему, а также полагает, что земельный участок и жилой дом являются доказательствами по уголовному делу, их отчуждение в пользу иных лиц также приведет к тому, что ООО "*" получит доход от реализации имущества (жилого дома), полученного преступным путем. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо - потерпевший В. и его представитель - адвокат Именитов поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение. Адвокат Именитов также обратил внимание на то, что кадастровый номер земельного участка в ходатайстве следователя и в постановлении указан неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, суд первой инстанции тщательно проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно поданного ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 статьи 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из ходатайства следователя усматривается, что он просит наложить арест на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: *, принадлежащие ООО "*". Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обвиняемым по данному уголовному делу является Р., которому указанное имущество на праве собственности не принадлежит, сведений о лицах, несущих по закону материальную ответственность за его действия, в рамках данного уголовного дела не имеется, и данных о том, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в указанных материалах не содержится.

Кроме того, суд правильно указал в постановлении, что ст. 115 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для наложения ареста на имущество необходимость пресечения преждевременного отчуждения предмета преступного посягательства, на что ссылается следователь в обоснование своего ходатайства.

Также из представленных материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером *, однако, в подтверждение приведенных в ходатайстве доводов предоставил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером *, т.е. на иной земельный участок, о наложении ареста на который следователь не ходатайствовал.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение следователя и прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущества по приведенным в ходатайстве основаниям, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым следователю по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, принадлежащие ООО "*", по уголовному делу N *, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: