Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16736/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста - жилой дом - обвиняемый - представитель потерпевшего - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16736/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., представителя потерпевшего С. - адвоката Мусарякова Д.А., представившего удостоверение N и ордер N от года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреева Е.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. - адвоката Мусарякова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером , которые расположены по адресу: принадлежащие ООО "Д", по уголовному делу N *.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителя потерпевшего С. - адвоката Мусарякова Д.А., а также мнение прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 22 августа 2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2014 года уголовное дело изъято врио заместителя начальника Следственного Департамента МВД России из производства следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу и направлено для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Главного управления МВД России по г. Москве.

28 марта 2014 года уголовное дело направлено заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования в Следственное управление по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве.

07 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

9 июня 2015 года потерпевший С. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

29 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером , которые расположены по адресу: , принадлежащие ООО "Д", по уголовному делу N *

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в уголовном деле имеется надлежащим образом оформленное исковое заявление потерпевшего, ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание на то, что своевременное принятие решения о наложении ареста на предмет преступного посягательства (земельный участок) в данной ситуации является превентивной мерой, которая в дальнейшем может способствовать исполнению приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и делает вывод о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по указанным основаниям является формальным и подлежащим отмене, а наложение ареста на предмет преступного посягательства в указанной ситуации отвечает интересам следствия и потерпевшего. Просит постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего С. - адвокат Мусарякова Д.А. просит об изменении постановления суда и об удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на земельный участок. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 115, 115.1, 165, 44 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, по которым Родионову Е.В. предъявлено обвинение, настаивает, что земельные участки в собственность потерпевшим обвиняемый передавать не собирался; в результате преступления С. причинен материальный и моральный вред. Постановление суда нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, потерпевший С. использует земельный участок N , однако в ходатайстве следователя указано о необходимости наложения ареста на имущество на земельный участок N , который в настоящее время используется другими людьми.

Прокурор Иванникова Е.П. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. - адвокат Мусарякова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил удовлетворить ходатайство следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно поданного ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 статьи 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из ходатайства следователя усматривается, что он просит наложить арест на земельный участок и находящийся на нём незавершённый строительством жилой дом, расположенные по адресу: принадлежащие ООО "Д ", в то время, как обвиняемым по данному уголовному делу является Р., которому указанное имущество на праве собственности не принадлежит, лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, в рамках данного уголовного дела не имеется, а данных о том, что земельный участок и незавершённый строительством жилой дом получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), представленные материалы не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд, ст. 115 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для наложения ареста на имущество необходимость пресечения преждевременного отчуждения предмета преступного посягательства, на что ссылается следователь в обоснование своего ходатайства.

Также из представленных материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок N с кадастровым номером и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером , однако, в подтверждение приведенных в ходатайстве доводам предоставил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N с другими кадастровыми номерами, т.е. на иной земельный участок, о наложении ареста на который следователь не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционном представлении имеются ссылки на несогласие с доводами, изложенными в судебном решении, которые прокурор считает формальными, однако, в постановлении суда указанные в представлении доводы отсутствуют, в связи с чем в данной части они не могут быть основаниями для отмены постановления суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущества по приведенным в ходатайстве основаниям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером , которые расположены по адресу: , принадлежащие ООО "Д", по уголовному делу N *, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: